Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-11659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11659/2015

26 октября 2015 года                                                                         15АП-15310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Тернопол Е.В. паспорт, доверенность №б/н от 30.03.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу № А32-11659/2015

по иску ООО «Мосстройтрансгаз-Инжиниринг»

(ОГРН 10232001098205 ИНН 3233008304)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"

(ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

о взыскании 10 349 986,85 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" о взыскании 8 214 240 рублей 43 копейки основного долга и 2 135 746 рублей 42 копейки процентов. Истец в судебном заседании 24.06.2015 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов по 1 347 406,38 руб. за период с 16.04.2014 по 10.04.2015 (т. 1 л.д. 185).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу № А32-11659/2015 с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Инжиниринг» взыскано 9 561 646, 81 руб. Из них: 8 214 240, 43 руб. основного долга и 1 347 406, 38 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 10.04.2015, а так же 70 808, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел отсутствие оснований для начисления договорной неустойки, поскольку истец не представил доказательства направления оригинала счета в адрес ответчика. Заявитель жалобы также указывает на несоразмерность неустойки, а также указывает на неверный период просрочки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Инжиниринг» и непубличным акционерным обществом  "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" заключен договор № 891/ГМЦ/Э от 07.01.2014 на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем и аварийному ремонту (т.1 л.д.11-19).

В соответствии с договором в период с 07.01.2014 по 31.03.2014 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту инженерных систем электроснабжения и оборудования.

Также истец в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту передал ответчику оборудование на сумму 30 017 334, 01 руб.

Таким образом, истец оказал услуги и передал оборудование ответчику на общую сумму 54 603 639, 66 руб.

Согласно п. 5.3. договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и предоставления исполнителем счета заказчик производит авансовый платеж в размере 33 222 547, 49 руб. (т.1 л.д.15).

В дальнейшем оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг с пропорциональным держанием авансового платежа до момента его полного погашения (п. 5.4. Договора) (т.1 л.д.15).

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок не произвел оплату авансового платежа. Частичная оплата за услуги и переданное оборудование в размере 46 389 399, 23 рублей была произведена ответчиком с просрочкой, сумма задолженности по договору в размере 8 214 240,43 руб. ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец надлежащим образом выполнил условия договоров, о чем свидетельствует товарная накладная № 9 от 31.03.2014 (т.1 л.д. 34) и акты, подписанными обеими сторонами (т.1 л.д.32-33):

-  акт № 1/O от 31.01.2014 об оказании услуг на сумму 2 792 518, 67 рублей;

-  акт № 1/Г от 31.01.2014  об оказании услуг на сумму 4 188 778 рублей;

-  акт № 2/О от 28.02.2014  об оказании услуг на сумму 3 399 587, 94 рублей;

-  акт № 2/Г от 28.02.2014  об оказании услуг на сумму 5 099381, 91 рубль;

-  акт № 3/О от 30.03.2014  об оказании услуг на сумму 3 642 415, 65 рублей;

-  акт № 3/Г от 30.03.2014  об оказании услуг на сумму 5 463 623, 48 рубля.

Поставка товара и оказание услуг на общую сумму 54603639,66 рублей также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов на 30.09.2014 (т.1 л.д.38)

Однако, ответчик оплату произвел частично в размере 46 389 399,23 руб.  По оплате спора между сторонами нет. Таким образом, размер задолженности составил 8 214 240,43 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 214 240,43 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим образом заверенные счета в материалы дела представлены не были, что влияет на начисление неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле акты оказания услуг (т.1 .л.д. 32-33), товарные накладные (т.1 .л.д. 34), счета – фактуры (т.1 .л.д. 35-37), акт сверки (т.1 .л.д. 38) подписанные обеими сторонами без возражений свидетельствуют о наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что и в накладной и в актах сторонами указаны суммы, подлежащие оплате, сроки оплаты указаны в договоре, реквизиты для оплаты указаны в договоре, таким образом, у ответчика была возможность произвести оплату в указанные в договоре сроки, чего ответчиком сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением своих обязательств ответчиком по срокам оплаты услуг, истец заявил о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 347 406,38 руб. за период с 16.01.2014 по 10.04.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, оснований для снижения процентов у суда не имеется, поскольку ставка рефинансирования в размере 8,25% была и на день подачи иска (02.04.2015) и на день принятия судом решения (резолютивная часть объявлена 20.07.2015). В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 установлена ставка в размере 8,25%. Расчет процентов судом проверен, произведен арифметически и методологически верно. Ответчиком контррасчет процентов суду не представлен, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу № А32-11659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко