Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-22016/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22016/2015

26 октября 2015 года                                                                         15АП-16576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.  

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-22016/2015

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН 1112312000393, ИНН 2312178145)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фармсервис»,  г.  Краснодар (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 20 369,79 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-22016/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар взыскана неустойка в сумме 2 284,90 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик не воспользовался правом расторжения контракта, продолжил исполнение контракта в добровольном порядке, в своем интересе. При этом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы ст.333 ГК РФ, поскольку возражения  ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как ходатайство о снижении размера пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам апеллянта, просил оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком)  и ответчиком  (поставщиком) заключен государственный контракт на  поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год № 50-Г/М от 07.08.2014, предметом которого является поставка лекарственного препарата Сандиммун Неорал (далее – медицинская продукция), которая  осуществляется  в  количестве, по  цене  и  в  сроки,  указанные  в  Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  контракта.  Государственный заказчик обязуется принять  и оплатить  медицинскую  продукцию  на  условиях государственного контракта (п. 1.1. контракта).

Срок поставки: поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 10  календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 268 023,60  рублей (п. 4.2. контракта).

Согласно п. 6.1, 6.1.1. контракта поставщик, в случае  просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает государственному заказчику пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.

Пеня начисляется за каждый  день  просрочки  исполнения  поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение  пени  осуществляется  в  порядке  согласно  постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа,  начисляемого  в случае ненадлежащего  исполнения  заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств,  предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки  исполнения  обязательств  заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставка медицинской продукции на сумму 268 023,60 рублей произведена ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, 19.09.2014, что подтверждается товарной накладной от 16.09.2014 № 4404, подписанной сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенной оттисками их печатей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств  по поставке медицинской продукции, истцом начислена ответчику неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2014 № 48-10099/14-01-05, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 19.08.2014 по 19.09.2014 составила 20 369,79 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 20564,11 рублей за период с 19.08.2014 по 18.09.2014, поскольку фактически обязательства по поставке исполнены им 19.09.2014, в связи с чем, как полагает ответчик, начисление неустойки правомерно производить до 19.09.2014.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за  период  с 19.08.2014  по  18.09.2014,  согласно  которому ее  размер  составил  20 564,11  рублей,  что соответствует контррасчету ответчика:

К = 31 (количество дней просрочки) : 10 (количество дней по контракту) х 100 % = 310 %, что попадает в диапазон 100 % и более, следовательно, К = 0,03;  = 8,25 х 0,03 : 100 = 0,002475; С = 0,002475 х 31 = 0,076725; П = (268 023,60 - 0) х 0,076725 % = 20 564,11 рублей.

При этом, суд верно указал, что взысканию подлежит сумма  пени,  заявленная  истцом,  в  размере  20 369,79  рублей,  поскольку  суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика о  применении к  заявленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 36), уменьшена сумма неустойки до 2 284,90 рублей, которая взыскана в пользу истца.

Суд посчитал, что установленный штраф (неустойка) является чрезмерно высоким, и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что  ч. 7 ст. 34  Закона  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №  44-ФЗ  пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после  дня  истечения установленного  контрактом  срока  исполнения  обязательства,  и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  контракта,  уменьшенной  на  сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом  и  фактически  исполненных  поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел положений, установленных Постановлениями Пленума ВАС РФ  № 81 и  № 11680/10, нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком указано на то, истцом не представлено доказательств наступления  каких-либо негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по  поставке товара, ответчик представил контррасчет неустойки за период с 19.08.2014 по 18.09.2014.

Судом исследованы доводы ответчика, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно завышена, размер которой основан на принудительно временном (на основании ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд), а не на компенсационном исчислении неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о чрезмерно высоком размере неустойки, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, является обоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что исходя из расчета размера неустойки, представленного истцом, санкции по государственному контракту составляют более 86 % годовых на сумму 20 369,79 руб., что значительно (в 8,9 раз) превышает величину (1/300 учетной ставки) (исходя из размера неустойки, рассчитанного ответчиком (судом первой инстанции), санкции по государственному контракту составляют более 90 % годовых на сумму 20 564,11 руб., что значительно (более чем в 9 раз) превышает величину (1/300 учетной ставки), достаточную для компенсации потерь кредитора, рекомендованную для применения судами в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 и, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств поставщиком.

Между тем, следует учесть то обстоятельство, что сумма неустойки по государственному контракту составляет 7,7 % от цены контракта (20 564,11 руб. (сумма неустойки, начисленная по контракту) х 100 / 268 023,60 руб. (цена контракта), что также является доказательством того, что данный размер неустойки является чрезвычайно высоким и, как следствие, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, срок продолжительности просрочки по поставке товара по государственному контракту составляет всего лишь 31 день, что является непродолжительным