Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-11988/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-11988/2015

26 октября 2015 года                                                         15АП-16642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 67 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-11988/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску жилищно-строительного кооператива № 67 к индивидуальному предпринимателю Макаряну Арману Суреновичу о взыскании задолженности,

установил:

жилищно - строительный кооператив № 67 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаряну Арману Суреновичу (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 378 000 руб., возникших в виду  некачественного  выполнения  работ, и о возмещении затрат по оплате стоимости независимой оценке в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком выполнены  работы ненадлежащего качества, чем истцу были причинены убытки в размере устранения данных недостатков.

Ответчик прибыл в предварительное судебное заседание лично, отзыв на исковое заявление не представил (л.д. 128, аудиопротокол судебного заседания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что требования истца фактически основываются на абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд указал, что договором  подряда от  26.05.2014 условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, поэтому требования  заказчика  о  возмещении  убытков  в  размере 378 000 руб. неправомерно.

Суд также указал, что в данной ситуации заказчик не лишен права обратиться в суд с требованием об обязании подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика 378 000 руб. убытки, 12 000 руб. оплаты за независимую оценку, судебные расходы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?          суд неправомерно применил пункт 16 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда",

?          истцом до обращения в суд предприняты все дозволенные договором подряда от 26.05.2014 меры по информированию и понуждению подрядчика устранить выявленные дефекты исключительно собственными силами и в соответствии с заключенными договоренностями,

?          судом в процессе предварительного судебного заседания было предложено сторонам прийти к заключению мирового соглашениям, на что истцом было выражено согласие, однако предложение суда проигнорировано ответчиком,

?          в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по ремонту подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, 188.

Пунктом 1.1 ст.1 договора предусмотрено  выполнение подрядчиком работ по ремонту 4-х подъездов с крыльцами: зачистка стен, полов,  потолков; грунтовка стен, полов, потолков; штукатурка стен, полов, потолков; шпатлевка  стен, полов, потолков; окраска стен, полов, потолков, а так же перил лестничных маршей.

20 июля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о включении в ранее оговоренный комплекс проводимых работ дополнительных работ в виде капитального ремонта цоколя ступеней подъезда, вывоз мусора, крепление почтовых ящиков.

Все работы были выполнены подрядчиком в срок до 14 августа 2014 года, приняты и оплачены в полном объеме заказчиком.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, через полгода на объекте, где проводились работы по ремонту подъездов, стали выявляться многочисленные дефекты,  вызванные отсутствием должного  качества  производимых  работ  либо  применением подрядчиком некачественных материалов.

По обнаруженным дефектам выполненных работ ЖСК 67 создал комиссию, которой был составлен дефектный акт выявленных недостатков в произведенной работе. Как поясняет истец, 04.02.2015 ответчику было направленно требование об устранении выявленных комиссией ЖСК 67 дефектов в связи с некачественным выполнением работ.

Истец поясняет, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по осуществлению гарантийного ремонта истец обратился к ООО «Оценка и Право» для  проведения независимой оценки затрат на восстановление имеющихся повреждений, о чем ответчик был уведомлен телеграфом о месте и времени проведения оценки.

По результатам независимой оценки (отчет от 27.03.2015 № 04-457) рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества (внутренней отделки и отделки цоколей подъездов №№ 1, 2, 3, 4 в  многоквартирном  доме), расположенном в г. Краснодаре, ул. Селезнева, 188, по состоянию на 27 марта 2015 года составила 378 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал избранный истцом способ защиты как требование заказчика о возмещении подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите способом, предусмотренным законом.

Из заявленных требований следует, что истец настаивает на применении способа защиты, предусмотренного ст. 397 ГК РФ, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, которая допускает взыскание убытков, еще не понесенных потерпевшим.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По спору о взыскании убытков в качестве обязательного признака юридического состава, необходимого для привлечения к этому виду ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями. Следует также обосновать размер убытков.

Убытки, которые являются следствием нарушения субъективного гражданского права, возникают либо в связи с неисправностью контрагента по договору, либо в связи с причинением деликта (при избрании способа возмещения вреда в виде возмещения причиненных убытков, ст. 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не утверждает, что ответчиком причинен истцу вред, совершен деликт в отношении принадлежащего истцу имущества.

Истец ссылается на заключение сторонами договора подряда от 26.05.2014 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2014.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование положений §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае обнаружения подлежащего защите интереса истца (заказчика) при выборе способа защиты необходимо учитывать положения указанной главы.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В тексте ст. 397 ГК РФ отмечена возможность ограничения сферы применения указанного в ней способа защиты законом либо договором.

Специальные нормы для договора подряда закреплены в ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выявлении недостатков результата выполненных подрядчиком работ положения пункта 1 ст. 723 ГК РФ предусматривают возможность выбора заказчиком способа защиты:

- безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок;

- соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

То есть положения пункта 1 ст. 723 ГК РФ содержат специальную норму, позволяющую устранение недостатков силами самого заказчика или привлекаемых им лиц только в случае, предусмотренном договором подряда. Иное установлено только для бытового подряда, которым заключенный сторонами договор не является – п. 3 ст. 737 ГК РФ (заказчиком по договору бытового подряда согласно его легального определения является гражданин – п.1 ст. 730 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора право истца на устранение недостатков своими силами (силами иных подрядчиков) не предусмотрено.

При формировании правовой позиции по делу истцом не учтено следующее. При наличии выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу ст.723 ГК РФ. При этом каждая из мер оперативного воздействия, согласно ст. 723 ГК РФ, направлена на восстановление нарушенного права. Из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из  представленных ст. 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права (данные выводы получили отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А63-2160/2012, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу № А33-21380/2009. Определениями ВАС РФ в передаче соответствующих дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления требований, сопряженных с недостатками работ, в течение определенного срока, защищают заказчика от недостатков работ, которые не были выявлены при принятии работ.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Истцом и ответчиком подписаны акты о передаче результата работ, замечаний по качеству работ в момент подписания актов не сделано, работы оплачены.

В тексте договора стороны не отразили четко согласование договорной гарантия качества результата работы по указанным в п.1.1 договора работам, в разделе 12 договора стороны установили срок гарантийного обслуживания «оборудования, смонтированного подрядчиком». В дополнительном соглашении указали, что срок гарантии составляет 1 год.

Исходя из указанных положений договора и дополнительного соглашения к нему, истец полагает, что требования заявлены им в пределах гарантийного срока.

Однако такое заявление и распределение обязанности по доказыванию по правилам ст.722, п.4 ст.724 ГК РФ не снимает с заказчика ограничений установленными  в законе способами защиты.

Истец указывает, что факт наличия недостатков актирован комиссией (дефектный акт, л.д. 38), сумма убытков определена отчетом оценщика в размере 378 000 руб. При этом стоимость работ, согласованных сторонами договором подряда от 26.05.2014 и дополнительным соглашением от 20.07.2014, составляет 244 000 руб., то есть в размере меньшем, чем размер затрат на восстановление повреждений. Такая сумма потенциальных расходов, превышающая цену договора подряда, должна быть обоснована, причем вне степени разумного сомнения.

Исследование отчета, составленного по заказу истца ООО «Оценка и Право», показывает, что оценщиком осуществлена оценка рыночной стоимости нового ремонта подъездов. При этом отсутствует обоснование, какие именно из недостатков, подлежащих устранению за счет ответчика, находятся в причинно-следственной связи с неисправностью ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что истцом:

- избран неверный способ защиты;

- не обоснована причинно-следственная связь потенциальных расходов истца на ремонт в заявленном истцом (на основании отчета об оценке) размере с неисправностью ответчика.

С учетом изложенного, верен вывод суда первой инстанции о ненадлежащем избрании истцом способа защиты и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд обоснованно сослался на п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Данное в указанном пункте толкование основано на общих положениях о подряде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-11988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина