Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-43821/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43821/2014

26 октября 2015 года                                                                         15АП-17176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: представитель Мирошниченко М.В. по доверенности от 17.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015  по делу № А32-43821/2014 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейра"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мейра" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 заявление ООО «Мейра» удовлетворено частично. С Новороссийской таможни в пользу ООО «Мейра» в возмещение расходов на представителя взыскано 11 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленная обществом сумма не отвечает критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела.

Новороссийская таможня обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью суммы расходов, заявленной ко взысканию, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мейра»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни  в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015г. по делу № А32-43821/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мейра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, факт оказания услуг по договору установлен судом, таможней не оспаривается.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы.

При определении надлежащей, отвечающей критериям разумности и принципам соразмерности суммы понесенных обществом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию спора, объем и сложность выполненной представителем общества работы, участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования являлся отказ таможенного органа в возврате обществу излишне взысканных таможенных платежей.

Рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий (бездействия) таможенного органа, объем доказательств собран на стадии таможенного декларирования, нормативно правовые акты, подлежащие применению при разрешении указанного спора, являются аналогичными и не требуют какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Суд первой инстанции также правомерно учел Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2012 году, согласно которому стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей, за оформление запросов на получение документов - от 700 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Суд первой инстанции следующим образом распределил судебные расходы по данному делу: за подготовку заявления, представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 10 500 руб. и 1000 рублей за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в размере 11 500 рублей обоснованно и соответствует степени сложности настоящего дела, объему работы, проделанной представителем общества.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таможенный орган свои доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтвердил, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов в сумме 11 500 рублей, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле