Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А32-5873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5873/2013

22 октября 2015 года                                                                         15АП-14809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» Миндрул Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-5873/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ОГРН 10222302382827, ИНН 2315043107),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс»  (далее – ООО «Дельта Плюс», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 869 626 руб. 35 коп., в том числе: 18 634 272 руб. 76 коп. основной задолженности, 3 235 353 руб. 59 коп. пени.

Определением суда от 20.07.2015 включено требование ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 18 634 272 руб. 76 коп. основного долга и отдельно 3 235 353 руб. 59 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований ООО «Дельта Плюс».

Конкурсный управляющий ООО «Дельта Плюс» Миндрул Юлия Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 20.07.2015 и вынести по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях заявителю отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела; установить цену аренды каждой переданной арендатору единицы имущества (транспортного средства) не представляется возможным, произвольное округление периодов просрочки в сторону увеличения привело к незаконному увеличению суммы взыскания с должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ресо-Лизинг» просит определение суда от 20.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 ООО «Дельта Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 16.08.2014.

ООО «РЕСО-Лизинг» 14.01.2014 предъявило в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2010 с должника как солидарного ответчика взыскано 1 087 680 руб. задолженности, 36 546,92 руб. пени, а также 18 369 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу №А40-86107/11-126-741 с должника как с солидарного ответчика взыскано 4 088 434 руб. задолженности, а также 43 442,17 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.11.2010 с должника как солидарного ответчика взыскано 2 773 163 руб. задолженности, 358 001,86 руб. пени, а также 27 855,82 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу №А40-86110/11-126-742 с должника как с солидарного ответчика взыскано 1 490 272 руб. задолженности, а также 27 902,72 руб. государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением суда, исполнения которого суду не представлено, и поэтому в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) подлежит включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Задолженность должника, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составила 9 439 549 руб. 72 коп. задолженности, 394 548 руб. 78 коп. пени, а также 117 550 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Кроме того, 15.11.2011 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды № 594МО-СИД/13/2011, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору движимое имущество.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2011 на шесть расчетных периодов (календарных месяцев).

В связи с невыполнением должником обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 2 567 453 руб. с сентября 2011 года по февраль 2012 года.

В соответствии с пунктом 9.2. договора аренды в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании письменного расчета арендодателя.

Сумма пени составил 1 587 539 руб. 62 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 10.4 договора аренды, арендатор в течение 5 дней со дня окончания срока договора, обязан вернуть имущество арендодателю.

Срок договора аренды истек 29.02.2012, однако имущество было возвращено кредитору только в октябре 2013, что подтверждается актами об изъятии имущества от 16.09.13, 15.10.13, 01.08.14.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с указанной нормой арендатору начислялись арендные платежи за время просрочки возврата имущества за период с марта 2012 по октябрь 2013 года, сумма которых составила 6 509 720 руб.

Согласно пункту 9.5 договора аренды при невозврате имущества в течение 5 (пяти) дней со дня окончания срока договора, то есть со дня истечения последнего дня последнего периода, указанного в пункте 3 настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый  календарный день просрочки возврата имущества.

В соответствии с указанным пунктом договора, на указанную сумму арендных платежей кредитором насчитана пеня в размере 1 253 265 руб. 19 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Общая задолженность по договору аренды № 594МО-СИД/13/2011 составила 9 078 173 руб. задолженности и 2 840 804,81 руб. пени.

Таким образом, суд правомерно установил, что общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составила 18 634 272 руб. 76 коп. основного долга и 3 235 353 руб. 59 коп. финансовых санкций.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. ссылается на то, что она не являлась лицом, участвующим в делах, решения по которым явились основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, заявитель не направил конкурсному управляющему документы в обоснование  заявленных требований.

Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что в описательной части обжалуемого определения суд указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае имеет место быть опечатка, что прямо следует из мотивировочной части определения.

Довод конкурсного управляющего, о неправильном расчете задолженности, поскольку суд должен был произвести расчет задолженности по каждому транспортному средству вплоть до его возврата должнику, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Заявляя указанный довод, конкурсный управляющий не представил контррасчет задолженности  в котором бы  учел приведенное им обстоятельство, в связи с чем не доказал неправильность расчета кредитором задолженности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что арендная плата определена в договоре не по каждому транспортному средству, а общей суммой. Согласно пункту 1.1 договора аренды арендный платеж – определенный в твердой сумме платеж, вносимый периодически в соответствии с условиями договора

Переданное в аренду транспортное средство КАМАЗ 6520-06 было возвращено должнику по акту приема-передачи 01.08.14, в связи с чем кредитор вправе был начислять арендную плату вплоть до указанной даты.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 18 634 272 руб. 76 коп. основного долга и отдельно 3 235 353 руб. 59 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований ООО «Дельта Плюс».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева