Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А53-14437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14437/2015

22 октября 2015 года                                                                            15АП-16226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                   Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Симонов В.В. по доверенности от 01.07.2015,

от заинтересованного лица: представитель Чибинева О.А. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2015 по делу № А53-14437/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – общество, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления №02/1-14-460/2015 от 28.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на не полное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе общество указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку положения «Санитарных правил для холодильников» от 29.09.1988 № 4695-88, нарушение которых вменено обществу, не распространяются на общество. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что общество проводит ежедневную дезинфекцию холодильных камер, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1, в ходе проведения управлением плановой выездной проверки в отношении общества выявлены следующие нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства РФ:

- отсутствие журнала учета дезинфекции холодильной камеры, чем нарушены требования п. 12.22 (приложения 8) «Санитарных правил для холодильников», утв. Главным государственным врачом СССР 29.09.1988), ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»;

- в нарушение п. 6.7 Санитарных правил для холодильников, ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» не проводится микробиологический контроль во всех холодильных камерах.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования от 12.05.2015.

19.05.2015 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора управления, в присутствии представителя общества по доверенности Симонова В.В., составлен протокол об административном правонарушении №02/1-14-460/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

28.05.2015 заместитель руководителя управления, в присутствии представителя общества по доверенности Симонова В.В., вынес постановление №02/1-14-460/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, при этом исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Как следует из оспариваемого постановления № 02/1-14-460/2015 от 28.05.2015, в вину обществу вменяется нарушение пунктов 6.7, 12.22 Санитарных правил для холодильников, статьи 18 Закона о ветеринарии.

Согласно статье 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В силу пункта 6.7 Санитарных правил для холодильников микробиологический контроль следует проводить и камерах с температурой воздуха минус 12 град. С и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 град. С и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале.

Согласно пункту 12.22 Санитарных правил для холодильников эффективность дезинфекции холодильных камер, производственных цехов контролируется бактериологической лабораторией холодильника, а при отсутствии таковой - лабораторией санэпидстанции по договорам. Проведение дезинфекции фиксируется в журнале.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что на территории общества функционирует общепит с оказанием услуг по борт-питанию. Общество, оказывающее услуги по общественному питанию, реализует скоропортящуюся (мясную) продукцию, осуществляя ее хранение в холодильном оборудовании.

Таким образом, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» обязано соблюдать соответствующие санитарные правила и нормы, позволяющие обеспечить безопасность хранения продукции, предотвратить возникновение угрозы жизни и здоровью потребителей, приобретающих соответствующие товары, хранящиеся в холодильном оборудовании. Данные меры связаны, в том числе с обязанностью дезинфекции холодильных камер, а также обеспечению микробиологического контроля.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, соответствующие санитарно-эпидемиологические мероприятия обществом не выполняются.

Так, материалами дела (актом проверки от 13.05.2015 № ВПП-000787, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2015 № 02/1-14-460/2015 и другими) подтверждается, что обществом допущены нарушения требований пунктов 6.7, 12.22 Санитарных правил для холодильников, статьи 18 Закона о ветеринарии, выразившиеся в отсутствии на момент проверки журнала учета дезинфекции холодильной камеры и в не проведении микробиологического контроля во всех холодильных камерах, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не является лицом, на которого распространяют свое действие положения Санитарных правил для холодильников.

Оценив данный довод общества, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Санитарных правил для холодильников, утв. Главным государственным врачом СССР 29.09.1988,  настоящие Санитарные правила распространяются на все холодильники распределительные, производственные цехи, хладокомбинаты независимо от их ведомственной принадлежности и на вновь строящиеся и реконструируемые предприятия.

Холодильник распределительный - предприятие складского типа, предназначенное для проведения холодильной обработки скоропортящихся продуктов, хранения запасов мороженых и охлажденных продуктов и обеспечения ими системы торговли и общественного питания (пункт 1.3 Санитарных правил для холодильников).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что у общества имеется склад с холодильником, в котором хранятся продукты (мясо) и цех борт-питания, в котором из этих продуктов производится приготовление пищи.

Представитель управления в свою очередь пояснил, что общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку используемые обществом объекты для хранения продуктов питания подпадают под определение холодильников, на которые распространяются требования «Санитарных правил для холодильников».

Исходя из материалов дела и дополнительных пояснений представителя общества и представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объекты в которых хранятся мясные продукты и на которых были допущены нарушения, подпадают под определение «распределительные холодильники», поскольку на складе хранятся те продукты, которые потом попадают в цех борт-питания для приготовления пищи.

Таким образом, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» является надлежащим субъектом, на которого распространятся «Санитарные правила для холодильников», соответственно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

            Вина общества установлена материалами административного дела и заключается в не принятии всех необходимых и предусмотренных законом мер по соблюдению требований ветеринарно-санитарных правил.

Имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарных правил, общество не обеспечило