Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А32-17201/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17201/2015

22 октября 2015 года                                                                         15АП-15353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчик: : не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу № А32-17201/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Алексея Владимировича (ИНН 231519833040, ОГРН 311231534100057)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» (ИНН 5753050200, ОГРНИП 1095753002135)

о взыскании 80 000 рублей,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Алексей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по монтажу электроснабжения по договору № 02/10-ЭО, ЭМ от 02.10.2013

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьменко Алексея Владимировича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решения суда по настоящему делу, ответчик указывает, что оказание спорных услуг документально не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кузьменко Алексеем Владимировичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» (заказчик) заключен договор подряда № 02/10-ЭО, ЭМ на выполнение работ по монтажу электроснабжения от 02.10.2013, по условиям которого подрядчиком принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу электроснабжения и электроосвещения на объекте Банно-прачечный комбинат по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина, 4.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 300 000 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.10.2013, в котором согласовали конечный срок выполнения работ 21.11.2013.

В подтверждение выполненных работ истец представил акты, подписанные в одностороннем порядке, № 009 от 18.10.2013 на сумму 150 000 рублей, № 001 от 12.02.2014 на сумму 150 000 рублей.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 522 от 21.10.2013, № 60 от 03.04.2014, № 121 от 17.06.2014, № 152 от 18.07.2014 (л.д. 19 – 22).

Из содержания, подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки, следует, что индивидуальный предприниматель Кузьменко Алексей Владимирович указывая о наличии задолженности на сумму 40 000 рублей, исходил из суммы основного дога 150 000 рублей (акт на выполнение работ-услуг № 001 от 12.02.2014), а также оплаты на сумму 110 000 рублей (л.д. 18).

Истец в адрес ответчика направил претензии от 28.01.2014, от 19.03.2015, в которых указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условия договора, в части оплаты по договору в полном объеме, явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что акты о принятии выполненных работ не подписаны заказчиком, подлежит отклонению по следующим основанием.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в установленном договором порядке и сроки принять от подрядчика выполненные работы и оплатить их.

Акты приемки выполненных работ № 009 от 18.10.2013, № 001 от 12.02.2014 направлялись ответчику для рассмотрения и подписания сопроводительным письмом 20.03.2015 (л.д. 31). Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ответчиком 24.03.2015 (л.д. 34).

Неподписание указанных документов заказчиком не следует рассматривать в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009, определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работы, а также мотивированного отказа от подписания спорных актов, исковые требования о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка за период с 19.07.2014 по 30.04.2015 в размере 40 000 рублей.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ по пункту 6.5 договора заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец самостоятельно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Ответчиком указанный размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводов и доказательств в обоснование чрезмерности взысканной неустойки ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу № А32-17201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник