Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А53-16301/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16301/2015

21 октября 2015 года                                                                      15АП-16004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "МегаФон" – Иванова О.В. по доверенности от 07.07.2015,

от заинтересованного лица – Ковалевой Н.Б. по доверенности от 13.01.2015 № 38/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу № А53-16301/2015, принятое судьёй Пименовым С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 19.06.2015 № 155023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, представляет собой временное сооружение, вследствие чего для его строительства не требуется получение разрешения. Заявитель считает нарушением его процессуальных прав отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 главным специалистом Волгодонского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка по адресу: ул. Советская, 76, с. Ремонтное Ростовской области.

В ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:32:0010105:308 расположена базовая станция сотовой связи, состоящая из антенной опоры и размещённых на ней антенно-фидерных устройств. Собственником земельного участка является гражданин Санин С.И., который заключил договор аренды земельного участка с заявителем 01.07.2014 сроком на 11 месяцев.

При этом установлено, что разрешение на строительство указанного объекта у заявителя отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.04.2015 № 3.5/63 (л.д. 78 - 79).

На основании результатов проверки 28.04.2015 главным специалистом Волгодонского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении общества составлен протокол № 155023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 19.06.2015 № 155023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000,0 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства в отсутствие разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В пунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи.

Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Согласно действующему законодательству (подпункт 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи") определено, что:

- сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

- особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связям и информатизации от 09 сентября 2002 года N 113, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 17 сентября 2002 года N 3804, базовые приемопередающие станции относятся к сооружениям связи (пункт 19 приложения А Правил).

Под сооружением связи (раздел 2 вышеуказанных Правил) понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой базовую станцию сети сотовой связи, состоящую из антенной опоры (жестко защемленный в основании фундамента стержень из металлических труб переменного сечения) с размещением на ней антенно-фидерных устройств и с установленной рядом стойкой питания. Согласно проектной документации спорного объекта (том 1, л.д. 162) каркас сооружения устанавливается в сверленный котлован глубиной 5,15 м и диаметром 1,2 м с отвесными стенками. Бетонирование произведено с отметки – 5,150 до отметки – 0,150 с обязательным вибрированием. Для каркаса объекта применен тяжелый бетон марки по водонепроницаемости W-4, по морозостойкости – F50, класс прочности В20 на цементе по ГОСТ  10178-85 с обязательным вибрированием. Для увеличения несущей способности при действии горизонтальных нагрузок опора усилена сборными пригрузочными железобетонными плитами Фм1 (2,4х2,4 м, Н=1,15 м). Для защиты от воздействия окружающей среды предусмотрена отмостка толщиной 0,1 м из бетона.

С учетом изложенных технических характеристик объекта, а также положений ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» следует, что базовая станция является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи.

При этом опора, на которой размещается оборудование установлена путем монтажа на глубину 5 метров, что подтверждает прочную связь возводимого объекта с землей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возведенная базовая станция связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям.

Таким образом, строительство указанного объекта без разрешения образует в действиях общества объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина общества выражается в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, что по существу обществом не оспаривается.

Уведомление о времени и месте составления протокола вручено представителю общества по доверенности (том 1, л.д. 87), копия определения о продлении срока рассмотрения дела и назначении даты рассмотрения дела на 19.06.2015 направлена обществу по почте, при рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности Иванов О.В., что подтверждается его подписью о получении копии постановления 19.06.2015 (том 1, л.д. 114).

Ссылка на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, в том числе по ходатайству заинтересованной стороны, находится в компетенции арбитражного суда, который, исходя из своего внутреннего убеждения и наличия соответствующих доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, принимает решение о назначении экспертизы или об отклонении соответствующего ходатайства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленную в материалы дела проектную документацию спорного объекта, судебная коллегия пришла к выводу о достаточности доказательств, содержащих сведения о конструктивных и технических характеристиках спорного объекта, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу № А53-16301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин