Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А53-28496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28496/2013

21 октября 2015 года                                                                         15АП-16609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Клименко Елена Сергеевна, удостоверение, доверенность от 30.01.2015 №00843,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.201528.08.2015 по делу № А53-28496/2013 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовское кадастровое бюро  «Континент» к ответчику комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро  "Континент" (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 с комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азовское кадастровое бюро «Континент» взысканы судебное расходы на услуги представителя в размере 35665 руб.

Суд, оценив совершенные со стороны истца процессуальные  действия, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов),  пришел к выводу, что расходы истца, связанные  с оплатой услуг представителя,  в  размере 35 665руб. заявлены в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело не представляло особой сложности, ввиду чего взысканные судебные расходы в размере 35 665 руб. завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету о взыскании 336 000 рублей  задолженности и 19 404  рублей  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  по муниципальному контракту от 23.07.2009 № 1.

Решением суда от 23.04.2014 в иске отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска (на 54 545 рублей 45 копеек основного долга и 3150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), пояснил, что скорректировал исковые требования с учетом частичного исполнения контракта.

Постановлением от 12.01.2015 апелляционный суд принял частичный отказ общества от иска. В части отказа в удовлетворении указанных требований решение суда от 23.04.2014 отменено. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В оставшейся части решение суда от 23.04.2014 отменено, исковые требования  удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскано 257 454 рубля 55 копеек задолженности, 14 809 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2013 по 31.12.2013, 8188 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1829 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  18 292 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. В остальной части в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1153 рубля 91 копейка государственной пошлины.

Постановлением  Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от  24.03.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу №А53-28496/2013 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением 14.07.2015, то есть в сроки, предусмотренные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, общество в суд первой инстанции представило:

?               договор возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2013 (том 2 л.д. 139-140);

?               дополнительное соглашение №2 к договору от 18.11.2013 от 18.12.2014, согласно которому общество (заказчик), а Ковалевский И.С. (исполнитель) обязуется по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела А53-28496/2013 по иску общества к комитету (пункт 1). В услуги вошло: подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнения к апелляционной жалобе, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, сбор доказательств, подготовка информации об исполнении контракта, отказ от иска, при наличии необходимости подготовки кассационной жалобы или возражений на нее (пункты 1.1-1.7). За услуги, предусмотренные пунктом 1 соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере  39 000 руб.;

?               акт оказанных услуг от 12.02.2015 № 242 на сумму 39 000 руб.;

?               платежное поручение от 18.02.2015 № 1 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 02.04.2015 № 3 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 08.05.2015 № 4 на сумму 19 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено 7 судебных заседаний:

- 24.06.2014, протокол судебного заседания, том 1 л.д. 148,

- 21.08.2014, протокол судебного заседания, том 1 л.д. 156-157,

- 11.09.2014, протокол судебного заседания, том 1 л.д. 241-242,

- 25.09.20-14, протокол судебного заседания, том 2, л.д. 19-20,

- 06.11.2014, протокол судебного заседания, том 2, л.д. 41-42,

- 27.11.2014, протокол судебного заседания, том 2, л.д. 57-58,

- 18.12.2014-25.12.2014, протокол судебного заседания, том 2, листы дела не пронумерованы.

Представитель общества Ковальский И.С. принял участие во всех 7 судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества Ковальский И.С. проделал следующую работу: ознакомился с материалами дела – том 1 л.д. 135-136, подготовил дополнение к апелляционной жалобе – том 1 л.д. 137-141, дополнение к апелляционной жалобе (представлены истребуемые судом документы) – том 2 л.д. 160, 161-165, 166-167168, 169, 170, 171, 172, 173, 174-175, 176, 177, 178, 179, 180-181,182, 183, 184, 185, 186, 187-188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195-238, представлена уточненная информация – том 2, л.д. 4-10; том 2, л.д. 25-30, 31, л.д. 30-33, подготовлено заявление об уменьшении исковых требований – том 2 л.д. 45, 46, заявление о частичном отказе от исковых требований – том 2 л.д. 68, 69.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласится с комитетом, что дело не представляло собой особой сложности.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи установлена в постановлении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013«О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года» (http://www.advpalataro.ru/about/council.php?ID=8374): составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме дела не более 2 томов, - 13 400 руб., более 2 томов –  19 000 руб.

Расчет суммы по расходам на представителя произведен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Услуги обществу оказаны, бремя несения судебных расходов подтверждено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соразмерности, разумности и обоснованности понесенных расходов в размере 35 665 руб. правомерен.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу № А53-28496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина