Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-21085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21085/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Г. Величко

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Потаповой

при участии:

от истца: представитель Супрунова О.В. по доверенности от 29.01.2009 г.

от ответчика: представитель Мрыхина Ю.А. по доверенности от 02.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009г.  по делу № А53-21085/2008

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест № 6"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест № 6"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ в размере 3414993 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291817 руб. 92 коп.

Решением суда от 13.02.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме, неустойка в размере 243181 руб. 60 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по существу и по размеру; неустойка уменьшена судом в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение от 13.02.2009 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оставшиеся по договору № 12 работы на сумму 12853185 руб. 40 коп. не выполнены истцом, который без каких-либо уведомлений оставил строительную площадку, оставив в месте производства работ принадлежащие ему материалы. Нарушение процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении судом  искового заявления по существу 09.02.2009 г.  в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, что истец оставил строительную площадку без каких-либо уведомлений и не передал ответчику техническую документацию по объекту.

Представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда от 13.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 г. между ООО «Гарант-Сервис» (генеральный подрядчик) и ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 6» (подрядчик) заключен субподрядный договор № 12 на реконструкцию автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от автомагистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск км 168+750-км 180+320 в Волгодонском районе Ростовской области.

             Согласно п.2.1 договора № 12 стоимость работ составляла 21763319 руб. 38 коп.

            Пунктом 3.1 договора № 12 предусмотрено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются генеральным подрядчиком (ответчиком) ежемесячно на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными генеральным подрядчиком и подрядчиком.

             Во исполнение условий договора № 12 истец обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от автомагистрали «Дон») г. Семикаракорск - г. Волгодонск км. 168 + 750 км. 180 + 320 в Волгодонском районе Ростовской области» выполнил на сумму 8910133 руб. 98 коп.

Оплата выполненных работ в полном объеме, как следует из содержания искового заявления, ответчиком произведена не была. Работы были оплачены частично в сумме 5495140 руб. 82 коп. Выполненные истцом работы в октябре 2007 г. на сумму 3414993 руб. 16 коп.  ответчиком не оплачены. В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2008 г. № СМТ-10/1295, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности за выполненные работы в течение 10 дней со дня получения претензии. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения  ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора №12 от 26.06.2007 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными им счетами-фактурами, актами формы КС-2, КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком, надлежащим образом оформленных и принятых им работ, выполненных истцом в рамках договора № 12 в октябре 2007 г.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору № 12  подтверждено материалами дела и ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения своих обязательств в срок по договору, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что истец без каких-либо уведомлений оставил строительную площадку, в том числе оставив в месте производства работ принадлежащие ему материалы, в связи с чем ответчику причинены убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств предъявления встречного иска в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не была передана техническая документация по выполненным работам опровергается представленными в материалы дела описями прилагаемых документов, согласно которым истец передал ответчику журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал контроля плотности земполотна и прочую документацию. Указанные описи подписаны представителем  истца и представителем ответчика Мартынюком.

Довод ответчика о рассмотрении искового заявления 09.02.2009 г. в отсутствие представителя истца признан судом апелляционной инстанции не обоснованным исходя из следующего. Протокольным определением суда от 02.02.2009 г. судебное разбирательство было отложено на 09.02.2009 г. В протоколе имеются подписи присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика (л. д. 161, т. 1).  Следовательно, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления и отсутствие его представителя в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения иска по существу.

 При взыскании пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер договорной ответственности. Доказательств неверного расчета суммы пени и явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд проверил правильность расчета неустойки и учел доказательства наступивших отрицательных имущественных последствий в связи с  неисполнением    ответчиком  обязательств  по оплате выполненных истцом работ и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 243181 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 г. по делу № А53-21085/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова