Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А32-2006/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2006/2015

21 октября 2015 года                                                                         15АП-15818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Крупень А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014;

от ответчика: адвокат Чекмарев О.А., удостоверение, доверенность от 01.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобилИталия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № А32-2006/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки»

к обществу с ограниченной ответственностью «МобилИталия»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (далее – ООО «САКС Игрушки», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МобилИталия» (далее – ООО «МобилИталия», ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения за период с 01.12.2013 по 01.07.2014 задолженности в размере 1 831 200 руб., неустойки в размере 457 800 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2013 № 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы  по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что им действительно не были исполнены обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды с декабря 2013 года по март 2014 года. Однако ответчик возражает против взыскания задолженности за период с марта 2014 года по июнь 2014 года. Возражения ответчика сводятся к тому, что помещение затапливалось, вследствие чего было не пригодно для использования (эксплуатации) и он вынужден был покинуть арендуемые помещения в марте 2014 года. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в уменьшении взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 08.08.2013 № 2, согласно которому истец передал в аренду ответчику, а последний принял помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького 87, второй этаж, помещения № 54, 55, 56, 57 общей площадью 174,4 кв.м.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 08.08.2013 истец передал ответчику нежилые помещения.

Пунктом 3.1 договора арендная плата определена в размере 261 600 руб. в месяц.

Арендная плата в размере 1 831 200 руб. за период 01.12.2013 по 01.07.2014 ответчиком не уплачена, что последним не  отрицается.

Правоотношения из спорного договора регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи объектов аренды в пользование арендатору подтверждается подписанным сторонами актом от 08.08.2013 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата объектов аренды арендатором арендодателю до истечения спорного по настоящему делу периода по акту или иным способом (возврат ключей и т.п.) в деле отсутствуют.

Требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 01.12.2013 по 09.03.2014 ответчиком признаны.

В части требований о взыскании арендной платы за период с 09.03.2014 по 01.07.2014 ответчик возражает, ссылаясь на освобождение объектом аренды вследствие их непригодности для использования по причине затопления.

В доказательство невозможности использования спорных помещений ответчик представил несудебное заключение экспертного учреждения. Также ответчик указывал в суде первой инстанции, что 08.03.2014 посредством электронной почты отправил истцу уведомление о расторжении договора. На основании изложенного, ответчик полагает, что договорные отношения прекратились.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Представленное ответчиком заключение ООО «Независимая оценка» от 02.06.2015 не позволяет достоверно установить факт непригодности спорных помещений к использованию в период после 09.03.2014. В заключении отсутствует информация об исследовании помещений в натуре; из исследовательской части заключения следует, что сведения о повреждениях спорных помещений приняты экспертом согласно сведениям ответчика (т.1, л.д. 101). Фотоматериалы, приложенные к отчету, датированы 27.08.2013, и не позволяют достоверно установить их относимость к объектам спорной аренды; кроме того, из указанных фотографий не следует наличие в изображенных на них помещениях повреждений, которые исключали бы их использование по назначению.

Иные доказательства непригодности помещений к использованию в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком повреждений спорных помещений, исключавших возможность их использования по причинам, за которые отвечает истец, является обоснованным.

Довод ответчика об освобождении спорных помещений в условиях недоказанности невозможности их использования по причинам, за которые отвечает арендодатель, не свидетельствует об основании освобождения арендатора от обязанности по уплате арендной платы, поскольку не является основанием прекращения возникших из спорного договора обязательств. Довод ответчика о сообщении истцу посредством электронной почты об отказе от договора не свидетельствует об основании его расторжения, поскольку из материалов дела не следует право ответчика на односторонний отказ от спорного договора.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период в размере 1 831 200 руб.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 457 800 руб. Данное требование судом первой инстанции удовлетворено.

При оценке довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы задолженности.

В суде первой инстанции ответчика заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 № 17).

Сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом установленного пунктом 4.2 договора предельного размера неустойки – 25% от суммы задолженности, что составляет 457 800 руб.

С учетом периодов просрочки по уплате арендной платы за каждый спорный месяц и сумм просроченной оплаты данная неустойка соответствует сумме неустойки, определенной по ставке 0,056% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует 20,16% годовых.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах основания для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки как основании ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют; соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о невыставлении ему счетов на оплату арендной платы фактически направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Размер ежемесячного обязательства по уплате арендной был определенно установлен условиями спорного договора, равно как и сроки его исполнения. Из этого следует, что не направление истцом ответчику счетов не исключало для последнего необходимую для исполнимости обязательства степень его определенности по размеру и срокам исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что невыставление арендодателем арендатору счетов исключало для последнего юридическую и фактическую возможность внесения арендной платы за спорные помещения.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в размере 457 800 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу                  № А32-2006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева