Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А53-26982/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26982/2013

21 октября 2015 года                                                                         15АП-16355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович, лично,

от Васильева Александра Георгиевича: представитель Манацкова Г.Н. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу № А53-26982/2013 по заявлению конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью  «Масла Дона» (ИНН 6167110481, ОГРН 1136195001271),

принятое в составе судьи Соловьевой Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью  «Масла Дона» (далее - ООО «Масла Дона», общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с бывшего руководителя Васильева Александра Георгиевича (далее – ответчик) в пользу ООО «Масла Дона» убытков в размере 2 373 тыс. рублей (уточненные в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 02.09.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Масла Дона» Новошицкого С.В. о взыскании убытков с Васильева Александра Георгиевича в пользу должника в размере 2 373 тыс. рублей. Взысканы с Васильева Александра Георгиевича в пользу ООО «Масла Дона» убытки в размере 2 373 тыс. рублей.

Васильев Александр Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 02.09.2015, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт снятия денежных средств для целей осуществления деятельности общества директором не свидетельствует о вине и недобросовестности ответчика, о причинении обществу убытков. Конкурсный управляющий не представил доказательств причинно-следственной связи причинения убытков обществу действиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Васильева А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Новошицкий С.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 ООО «Масла Дона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 150 от 23.08.2014.

Полагая, что действия Васильева А.Г. не отвечали интересам ООО «Масла Дона», что повлекло причинению обществу убытков, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику- юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,

Как следует из материалов дела, при проведении финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 14.03.2013 по 29.09.2013 бывшим руководителем Васильевым А.Г. с расчетного счета ООО «Масла Дона» сняты денежные средства на общую сумму 2 353 тыс. рублей.

Кроме того, должником произведено погашение задолженности перед ООО «ТФП "Упаковка"» в размере 20 тыс. рублей за ООО «ТД "Донской Курень"», где Васильев А.Г. также являлся директором.

При этом Васильев А.Г. располагал информацией о наличии непогашенной кредиторской    задолженности    перед    ООО    «Аксай    Югкомплект»    на    сумму 1 338 800 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-14183/2013, однако не предпринимал мер для ее погашения.

Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества в полном размере, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств Васильев А.Г. не представил.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Таким образом, в результате противоправных действий бывшего руководителя ООО «Масла Дона» должнику причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 2 373 тыс. рублей.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения Васильева А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Васильева А.Г. в пользу ООО «Масла Дона» убытки в размере 2 373 тыс. рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Сняв денежные средства с расчетного счета должника и заявляя довод о правомерности произведенных  расходов на сумму 2 353 000 руб. и утверждая о том, что указанные денежные средства были потрачены в ходе текущей производственной деятельности должника, Васильев А.Г. не представил ни одного первичного документа, подтверждающего сам факт производства расходов с использованием данных денежных средств. В судебном заседании  конкурсный управляющий указал как на отсутствие в учете должника расходных операций с использованием названных выше денежных средств, так и на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы в сумме 2 353 000 руб.

Заявляя довод о правомерности перечисления ООО "ТФП Упаковка" 20 000 руб. за ООО "ТД Донской Курень" по письмам 10.09.13 и 09.04.13, которые были учтены во взаиморасчетах в рамках договора поставки от 28.07.11,  в подтверждение правомерности указанного перечисления Васильев А.Г. представил письма ООО "Торговый дом "Донской курень" и ООО "Масла Дона", акт сверки ООО "ТФП Упаковка" с ООО "ТД Донской Курень", акт сверки  ООО "Масла Дона" с ООО "ТД Донской Курень".

Однако каких-либо первичных документов подтверждающих наличие между сторонами  хозяйственных взаимоотношений, как то: договоров, накладных, актов приемки, п/п и др., Васильев А.Г. в материалы дела не представил. Наличие таких документов, как и отражение в учете должника указанных хозяйственных операций, конкурсный управляющий не подтвердил.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона  "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия либо наличия задолженности.

 Таким образом, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору поставки.

  Поскольку Васильев А.Г. не представил доказательств возврата спорных денежных средств и не представил первичных документов подтверждающих их расходование в интересах должника, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что своими действиями Васильев  А.Г. причинил должнику убытки в сумме 2 373 000 руб. и взыскал последние с ответчика.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах