Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А53-28761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28761/2014

21 октября 2015 года                                                                         15АП-10698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истцов:  Сысоева В.В. представитель Демичев В.В. по доверенности от 30.10.2014;

от Сысоева М.В. представитель  Малина М.А. по доверенности от 26.09.2013;

от ответчика: Осипян Юлия Аршавировна по доверенности от 09.09.2015 №Д-15140230,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Сысоева Михаила Васильевича

Сысоева Виктора Васильевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 14.05.2015 по делу № А53-28761/2014       

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Васильевича

(ИНН 614703653525, ОГРНИП 312619134200025); индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Васильевича (ИНН 611401814202, ОГРНИП 304611409900039)

к ответчику: Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

(ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Сысоев Михаил Васильевич  и Сысоев Виктор Васильевич  обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее ГК «Автодор») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в пользу Сысоева В.В. денежные средства в размере 88 014 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 734 рубля; в пользу Сысоева М.В. денежные средства в размере 194 868 рублей и проценты за неправомерное пользование в размере 15 849 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1588, 61:15:0602101:1611, 61:15:0602101:1597, расположенных  по адресу: Ростовская область, Каменский район, СПК Колхоз «Колос».На указанных участках в 2010 г. ответчик начал строительство дорожной развязки в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-4Дон». Соглашение о выкупе участков заключено ответчиком с истцами только в 2014 г. До указанного периода ответчик осуществлял пользование участками без оплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2015 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что при подписании соглашений о выкупе земельных участков, стороны в выкупную цену включили и размер убытков, вызванных изъятием участков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматели Сысоев Михаил Васильевич и Сысоев Виктор Васильевич обратились в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В отношении реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 907-025(где расположены участки истцов) Ростовская область, права и обязанности по государственному контракту переданы от ФГУ ДСД «Центр» Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по акту приема-передачи от 29 октября 2010, то есть, заказчиком данной реконструкции являлась ГК «Автодор»

Строительство дорожной развязки началось в сентябре 2009 г. и в 2012 г. по ней уже осуществлялось движение транспорта, при этом, строительство осуществлялось на участках Сысоевых без изъятия участков путем выкупа, в нарушение норм 279-281 ГК РФ. Выкуп земельных участков состоялся только в 2014 г., истцы считают, что к возникшим между сторонами отношениям надлежит применить положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку пользование земельным участком в силу ст. 65 ЗК РФ является платным.

Период пользования земельным участком составляет с 25.04.2011 г. по 25.04.2014, то есть до выкупа участков. Заявители жалобы просят решение отменить, требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Сысоева В.В. неосновательное обогащение в размере 88014 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  19 734 руб., в пользу Сысоева М.В. 194 868 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 849руб.

 В отзыве на жалобу  Государственная компания «Автодор» указала, что не отрицает факт приема –передачи ей прав и обязанностей по государственному контракту №4/2009 от 27 июля 2009 на реконструкцию участка автомобильной дороги М4 «Дон» км 907-925. Между ГК «Автодор» и истцами  20.02.2014 г.были заключены соглашения о выкупе земельных участков для федеральных нужд. В процессе подготовки соглашений Сысоеву В.В. было направлено письмо от 22.07.2013 исх.№ 2139-ОП с предложением представить документы, подтверждающие убытки понесенные, в связи с изъятием земельных участков. Ответ  в адрес ГК «Автодор» от истцов не поступил. Компания считает,  что истцы пытаются обойти установленный законом порядок изъятия земельного участка для государственных нужд, предлагающий определение выкупной стоимости, в которую включаются убытки и упущенная выгода, исключительно в рамках процедуры изъятия земельных участков. Ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14 октября 2015 г. в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с отпуском судьи.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца доводы жалобы поддержали, указав, что в соглашениях о выкупе земельных участков указана только рыночная стоимость участков, при этом стоимость за пользование участками до подписания истцами соглашения, не включена.Данное обстоятельство позволяет истцам требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

На вопрос суда представители истцов пояснили, что до начала строительства в 2009 г., Сысоевы на участках сельскохозяйственного назначения ничего не выращивали и не производили, в аренду не сдавали, но имели намерение сдавать их в аренду.

Представитель ГУ «Автодор» доводы жалобы считает необоснованными, указав, что в соглашении о выкупе участков убытки, в том числе упущенная выгода, определены 0 руб., соглашение, отчет истцами не оспорены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сысоеву Виктору Васильевичу на праве собственности принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 20375 кв.м.. с кадастровым номером 61:15:0602101:1588,расположенные й Ростовская область, Каменский район, СПК Колхоз «Колос», участок 127, земельный участок с кадастровым номером 61:15:060210161611 площадью 8246 кв.м., расположенный Ростовская область, Каменский район, АКХ «Колос» участки 127,128,133,14, участок с кадастровым номером 61:15:0602101:1597 площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: расположенный Ростовская область, Каменский район, АКХ «Колос»  участок №133.; Сысоеву Михаилу Васильевичу принадлежал земельный участок площадь 8246 кв.м., с кадастровым номером 61:15:0602101:1611,расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, АКХ «Колос»  участок №127,128,133,14; земельный участок площадью 20375 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0602101:1588,расположенный по адресу: расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, АКХ «Колос»  участок №127, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 04.08.2011, № 61-АЖ 413777, от 03.11.2010 № 61-АЕ 861693, от 03.11.2010 № 61-АЕ 861674, от 26.04.2012 № 61-АЖ, от 27.04.2012 № 61-АЖ 850512, от 27.04.2012 № 61-АЖ 850533.(том 1, лист дела 37-39,42,45)

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2133-р от 30.12.2009 г. автомобильная дорога общего  пользования федерального значения М-4 «Дон»  от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с 01.05.2010 г. В отношении реконструкции автомобильной дороги «М-4» на участке 907-925 кв.м Ростовской области права  и обязанности от ФГУ ДСД «Центр» переданы ГК «Автодор» по акту приема передачи  от 29.10.2010 г. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

На земельных участках, принадлежавших истцам, ответчиком осуществлено строительство дорожной развязки, которое началось в 2010 г. в рамках реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон». Истцы указывают, что строительство началось  без изъятия земельных участков в нарушение положений ст.ст. 279-281 ГК РФ. При этом, ответчик  за пользование земельными участками собственникам оплату не производил.

  Истцы, ссылаясь на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 25.04.2011 г. по 25.04.2014 г. (день выкупа участков) в пользу Сысоева В.В. денежные средства в размере 88 014 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 734 рубля; в пользу Сысоева М.В. денежные средства в размере 194 868 рублей и проценты за неправомерное пользование в размере 15 849 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. ( в редакции, действовавшей на дату  заключения соглашения о выкупе.)

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262.

          В материалы дела представлены: соглашение № РТУ-2014-108 о выкупе изымаемого для федеральных нужд земельного участка в целях размещения автомобильной дороги М-4 «Дон» Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 20 февраля 2014 года с приложением –актом приема-передачи; соглашение № РТУ-2014-61 о выкупе изымаемого для федеральных нужд земельного участка в целях размещения автомобильной дороги М-4 «Дон» Государственной  компании «Российские автомобильные дороги» от 10 февраля 2014 года с приложением –актом приема-передачи, заключенные между Российской Федерацией в лице ГК «Автодор» и Сысоевым М.В., Сысоевым В.В. (том 1, лист дела  56-62,)

           В пункте 2 соглашений указано, что выкупная цена земельных участков определена отчетом независимого оценщика ООО «Бизнес Консалт» от 23 августа 2013 г. № О03-18/240. Выкупная стоимость земельного участка состоит из рыночной стоимости земельного участка и убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом, в соглашениях отражено, что убытки, причиненные продавцу изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет, в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицами, в том числе упущенная выгода составляют 0 (ноль) руб. 00 коп.

            Истцы при определении выкупной цены вправе были представить ответчику, доказательства понесенных ими убытков, однако, несмотря на обращение ответчика, таких документов в его адрес не направили. Соглашения, отчет истцами в установленном законом порядке не оспорены.

Определенная соглашениями выкупная стоимость земельных участков ответчиком перечислена истцам, что они не отрицают.

 Таким образом, вопрос о компенсации собственнику земельного участка должен быть разрешен в установленном законом порядке и нормы статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Указанный вывод согласуется с арбитражной практикой  постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.212 по делу № А56-19234/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа  от 23.11.2010 по делу А56-62456/2009

На основании изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и