Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-7938/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7938/2015

20 октября 2015 года                                                                         15АП-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу № А32-7938/2015,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 2352039035/ ОГРН 1062352017353)

к открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (ИНН 7717003880/ ОГРН 1027739492923)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (далее – ОАО «Гипротраснмост», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.05.2014 № 21/21м в размере 335229 руб. 50 коп., пени в размере 8731 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 8731 руб. Производство по делу в части взыскания пени в размере 8731 руб. прекращено. С ОАО «Гипротрансмост» в пользу ООО «Нептун» взыскана задолженность по договору от 12.05.2014 № 21/21м в размере 335229 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9704 руб. 59 коп.

ОАО «Гипротраснмост» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие в договоре агентирования обязанности составления отчетов не освобождало ООО «Нептун» от ее исполнения. При отсутствии надлежащих отчетов агента к актам №00000002 от 31.05.2014, №00000003 от 30.06.2014, №00000004 от 31.07.2014 агентское вознаграждение оплате не подлежало. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, какие именно действия совершались агентом во исполнение поручения принципала. Истцом не представлено в материалы дела письменных поручений принципала о совершении агентом действий, указанных в актах и отчетах. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что расходы по буксировке не могли быть осуществлены, поскольку буксировка судов принципала по условиям порта Тамань не требовалась. Более того, расходы по буксировке одного и того же судна представлены к возмещению принципалу дважды от одной и той же даты. Акт №00000004 от 31.07.2014 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение каких-либо обязанностей для ОАО «Гипротраснмост» как документ, подписанный неуполномоченным лицом после даты расторжения договора.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

 12 мая 2014 между ООО «Нептун» (агент) и ОАО «Гипротраснмост» (принципал) заключен договор № 21/21м, согласно которому агент берет на себя обязательство за вознаграждение, по заданию принципала, для принципала, за счет принципала, от имени принципала организовать комплексное агентирование судов ответчика.

В силу пункта 3.2 договора выполнение всех услуг агентирования подтверждается актом выполненных услуг, подписанных сторонами.

Оплата услуг, агентского вознаграждения и возмещения агенту стоимости оплаченных им услуг производится путем безналичного перевода суммы, указанной в выставленном счете, на расчетный счет агента (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Кодекса урегулирован вопрос агентского вознаграждения, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии со статьями 424, 485 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты на выполнение услуг, на возмещение расходов, в том числе на сумму 335229 руб. 50 коп., подписанные принципалом без замечаний и возражений, счета на оплату, отчеты агента, акт сверки, заявки на оказание услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 335229 руб. 50 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии отчетов агента к актам оказанных услуг  подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются отчеты истца, обязанность составления которых предусмотрена указанными нормами статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности отраженной в отчетах информации об оказанных услугах не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие письменных поручений принципала о совершении агентом действий, указанных в актах и отчетах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеются заявки ОАО «Гипротраснмост» на оказание услуг (л.д. 76-91), подписанные представителем ОАО «Гипротраснмост» Кожемякиным А.Н.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы по буксировке одного и того же судна представлены к возмещению принципалу дважды от одной и той же даты в отчетах №00000001 от 16.05.2014 и №00000002 от 16.05.2014. При этом согласно отчету №00000001 от 16.05.2014 оказаны услуги буксиров (буксировка буровой СИДОН), согласно отчету №00000002 от 16.05.2014 оказаны услуги по буксировке платформы «Сидон» 16.05.2014 по договору №7-12 ПТ ФБ от 07.11.2012.

Акт №00000004 от 31.07.2014 подписан сторонами в двустороннем порядке, скреплен их печатями, в связи с чем, правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2014 и квитанция от 02.03.2015 на сумму 10000 руб.

Согласно п. 1 договора ООО «Нептун» (заказчик) поручает, а Лишняк В.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «Гипротрансмост».

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу № А32-7938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко