Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А32-549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-549/2009

15 мая 2009 г.                                                                                        15АП-3244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 66629 вручено 23.04.09)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 66630 вручено 24.04.09)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Тимашевском районе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009г. по делу № А32-549/2009

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Тимашевском районе Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Плазма М"

о взыскании 478 259,52 руб. недоимки и пени по страховым взносам

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плазма М» (далее - общество) 478.259,52 руб., из них: 459.577,06 руб. – задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2008 года, в том числе – 381.945,36 руб. – по страховой части трудовой пенсии, 77.621,7 руб. – по накопительной части трудовой пенсии; 18.332,46 руб. – пеней за просрочку уплаты страховых взносов за период времени с 01.01.08г. по 30.09.08г., в том числе: 13.284,38 руб. – за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии, 5.408,08 руб. - за просрочку уплаты страховых взносов по  накопительной части трудовой пенсии.

Решением суда от 12.02.09г. заявленные требования удовлетворены частично. Сумма задолженности по страховым взносам и пеней за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии взыскана в заявленном УПФР размере. Во взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии за период времени с 01.01.08г. по 08.03.08г. отказано в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока на их взыскание в судебном порядке. В части взыскания с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии за период времени с 09.03.08г. по 30.09.08г. судом требования УПФР удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании пеней, УПФР обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. УПФР просит решение суда в обжалованной части отменить и взыскать с общества в бюджет пенсионного фонда пени за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии за период просрочки с  01.01.08г. по 08.03.08г. Жалоба мотивирован тем, что УПФР не был пропущен установленный ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на заявление требования о взыскании пеней за период с 01.01.08г. по 08.03.08г. в судебном порядке, поскольку его необходимо исчислять с даты истечения установленного в требовании № 35 от 30.09.08г. срока на его добровольное исполнение – с 18.09.08г. В связи с этим УПФР указывает, что оно имело право на обращение в суд на взыскание суммы задолженности и пеней по указанному требованию № 35 в суд в срок до 18.03.09г., а заявление подано в суд 26.12.08г.

Общество отзыва на жалобу, а так же возражений против решения суда не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.05.09г. до 13.05.09г., 17 час. 50 мин., о чём была размещена информация на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru/ (этот адрес сайта был указан в шапке определения суда от 17.04.09г. о принятии апелляционной жалобы УПФР к производству и назначении судебного разбирательства по жалобе на 05.05.09г., а так же в п.6 этого определения, в котором участвующим в деле лицам разъяснялось, что информацию о движении дела они могут получить на этом сайте; копия определения была получена сторонами своевременно). После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили; о  месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом; УПФР известило  суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

УПФР в пояснениях к жалобе заявленную жалобу подтвердило изложенное в ней требование, просило отменить решение суда в части отказа во взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии за период просрочки с  01.01.08г. по 08.03.08г. и взыскать эти пени с общества. Как следует из жалобы, пени начислены за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии за последний квартал отчётного периода «9 месяцев 2007 года».

Общество возражений против решения суда в необжалованной УПФР части суду апелляционной инстанции не предоставило.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной УПФР части – в части отказа во взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии за период просрочки с  01.01.08г. по 08.03.08г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и, согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном пенсионом страховании в Российской Федерации» от 15.12.01г. № 167-ФЗ (далее – закон № 167-ФЗ), является страхователем, плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

    30.09.08г. УПФР вынесло требование № 35, в котором обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке в том числе пени за просрочку 5.408,08 руб. - за просрочку уплаты страховых взносов по  накопительной части трудовой пенсии за период времени с 01.01.08г. по 30.06.08г. Срок на добровольное исполнение этого требования был установлен до 18.10.08г. (л.д. 6).

Общество пени в установленный в требовании № 35 срок не уплатило.

26.12.08г. УПФР направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о взыскании с общества в принудительном порядке  в том числе и указанных пеней за просрочку уплаты страховых взносов по  накопительной части трудовой пенсии за период времени с 01.01.08г. по 30.06.08г. в размере 5.408,08 руб. (л.д. 25).

Учитывая объём апелляционного обжалования, повторно рассмотрев это требование УПФР, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе вывод суда первой инстанции о пропуске УПФР срока на взыскание с общества в судебном порядке пеней за просрочку уплаты страховых взносов по  накопительной части трудовой пенсии за период времени с 01.01.08г. по 08.03.08г.

В частности, согласно ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании  недоимки  может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога,  которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.      Названные положения в силу п. 10 ст. 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней.      Согласно ст. 26 закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

     В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (ст. 23 закона № 127-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому пенсионный фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.      Проверка соблюдения пенсионным фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает трехмесячный  срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок  для обращения в арбитражный суд.

     Из материалов настоящего дела видно, что УПФР направило обществу требование от 30.09.08г. № 35 об уплате в том числе и пеней за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии, начисленных, как указано в данном требовании, за период с 01.01.08г. по 30.06.08, со сроком его исполнения до 18.10.08г. То есть, установленный УПФР  срок на добровольную уплату указанных пеней составил 18 дней.      В связи с изложенным, исходя из даты обращения УПФР в арбитражный суд  - 26.12.08г. – суд первой инстанции правомерно установил, что определенные ст.ст. 70, 48 НК РФ сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии, начисленных за период времени с 01.01.08г. по 08.03.08г., пропущены (26.12.08г. (дата подачи заявления в суд) – 6 месяцев (срок по ст. 48 НК РФ) – 18 дней (срок на добровольное исполнение по требованию № 35) – 3 месяца (срок по ст. 70 НК РФ) = 08.03.09г.).

Сходная позиция по вопросу о правилах исчисления сроков на обращение в суд пенсионного фонда за взысканием пеней за просрочку уплаты страховых взносов, изложена ФАС СКО в постановлении от 13.10.08г. № Ф08-6091/2008 по делу № А32-27890/2006-60/490-2007-33/514.         

Довод УПФР о том, что 6-месячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней следует исчислять с даты истечения срока на добровольное исполнение требования об их уплате в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе. В данном случае расчёт данного срока правомерно произведён судом с учётом периода просрочки, за который начислены пени. Обратное бы означало возможность для пенсионного фонда взыскания в судебном порядке пеней за просрочку уплаты страховых взносов за любые периоды времени, без ограничения сроков просрочки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции в части отказа УПФР во взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии за период времени с 01.01.08г. по 08.03.08г. Решение суда в этой части, обжалованное УПФР, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба УПФР отклоняется.

Госпошлина по жалобе относится на УПФР, но с него не взыскивается, поскольку в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. На основании этого прямого указания закона, территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 26 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.09г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко