Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-10866/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10866/2015

20 октября 2015 года                                                                         15АП-16764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 12.08.2015 по делу № А32-10866/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (ИНН 2310140523 ОГРН 1092310003510) к ответчику: Администрации города Сочи

(ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 247 160 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 275 рублей 82 копейки пени (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта № 74 – П от 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 247 160 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 275 рублей 82 копейки пени.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта № 74 – П от 24.09.2013. Факт ненадлежащего исполнения установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то обстоятельства, что исполнительный лист получен к исполнению 19.12.2014, исполнен 13.03.2015, т.е. в течение установленного законом срока, ввиду чего у истца отсутствуют основания для требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 21 августа 2014 года по иску ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" и к Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи взыскано в пользу ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" 5 369 471 рубль 72 копейки, в том числе 5 339 198 рублей 47 копеек задолженности, 30 273 рубля 25 копеек неустойки за период с 25.04.2014 по 15.05.2014, а также 49 847 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение Решения Арбитражного суда Краснодарского края ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 419 319 рублей 08 копеек 13.03.2015, что подтверждается платёжным поручением № 76 от 13.03.2015.

По мнению истца, в период с 22 августа 2014 года по 13 марта 2015 года ответчик незаконно пользовался денежными средствами и в связи с этим им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % за период с 22 августа 2014 года по13 марта 2015 на сумму 5 339 198 рублей 47 копеек.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и срокам их предъявления.

Процедура исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений регламентирована статьей 242.5 Бюджетного кодекса.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 названного кодекса.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год ( утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015): «Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.072015 по делу А76-4411/2014, от 06.08.2015 по делу А53-12302/2014.

В связи с указанным толкованием правовых норм, поскольку между предъявлением истцом исполнительного листа в муниципальное казначейство и до перечисления денежных средств прошло менее 3 месяцев, апелляционный суд не усматривает оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании 247 160 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2014 года по 13 марта 2015 года.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 141 275 рублей 82 копеек за период с 15.05.2014 по 21.08.2014. Указанная неустойка предусмотрена договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ранее указанный период истцом не отыскивался, расчет пени произведен по условиям пункта 5.5 муниципального контракта, согласно которого размер неустойки стороны установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Расчет пени судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года по делу А32-10866/2015 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (ИНН 2310140523) 141 275 (сто сорок одну тысячу двести семьдесят пять) рублей 82 копейки пени, а также 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 71 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (ИНН 2310140523) из федерального бюджета 182 (сто восемьдесят два) рубля 25 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 306 от 25 марта 2015 года государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе