Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А53-10071/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10071/2015

20 октября 2015 года                                                                            15АП-15998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Пономаренко С.П. по доверенности от 31.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2015 по делу № А53-10071/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельный коммерческий банк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс», Гордничева А.Г., Шульгина Г.А.,

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земельный коммерческий банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, выраженный в сообщении от 16.01.15г. №61-61-01/687/2014-797 и обязании управления зарегистрировать изменение процентной ставки, увеличивающую объём основного обязательства, в регистрационную запись об ипотеке на основании дополнительного соглашения к договору №14039-и об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.10.14г. и от 24.11.14г. (в соответствии с уточнёнными в прядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордничев А.Г.; Шульгин Г.А.; общество с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс».

Решением от 06.08.15г. в редакции определения от 08.10.15г. об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, сославшись на то, что действия общества не были направлены на регистрацию права собственности на объект недвижимости, а были направлены на внесение изменений в уже существующую запись №61-61­01/687/2014-474 в части изменения данных о порядке и об условиях определения стоимость обеспеченного ипотекой обязательства. В связи с этим оспариваемый  в деле отказ управления не соответствует положениям Федерального закона от 16.07.98г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), и нарушает права общества по внесению изменений в регистрационную запись права, являющегося предметом ипотеки.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована соответствием ст. 20 закона № 122-ФЗ оспариваемого отказа. Заявленные обществом ко внесению в регистрационную запись изменения не являлись основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании дополнительного соглашения к договору об ипотеке, так как они не относились к условиям, определённым п. 96 утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765 «Правил ведения Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной надписи в электронной форме» (далее - Правила ведения ЕГРП). В связи с этим государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе регистратора на основании п. 1 ст. 19 закона № 122-ФЗ для устранения обществом в препятствий в регистрации. Общество нарушений не устранило, в связи с чем ему было правомерно отказано оспариваемым в деле решением в регистрации.

Общество в отзыве на жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:00 МСК 08.10.15 г. до 10:05 МСК 15.10.15 г., о чем на сайте суда в сети Интернет было размещено объявление. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление и третьи  лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.14г. общество (залогодержатель) заключило договор №14039-и об ипотеке (залоге недвижимости) с гр.Городничевым А.Г. (залогодатель 1) и гр.Шульгиным Г.А. (залогодатель 2), согласно которому обществу передан в залог земельный участок, категории земель - «Земли населённых пунктов - для садоводства» площадью 794 кв.м., кадастровый номер 61:41:0022401:73, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, садовое некоммерческое товарищество Авиатор, 70, залоговой стоимостью 3200000 руб. Названный предмет залога принадлежит залогодателям на праве долевой собственности в размере 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 2.3.2 договора было установлено, что в период с 29.10.14г. по 28.10.15г. за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку 13% годовых от суммы текущей задолженности по основному долгу.

29.10.14г. общество заключило договор №14039-к об открытии возобновляемой кредитной линии с ООО «Дон-Моторс плюс» (заёмщик) для пополнения последнему оборотных средств на срок до 28.10.15г. с лимитом суммы 10000000,0 рублей.

Пунктом 3.1.2 установлено, что исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом в соответствии с договором №14039-и от 29.10.14: земельный участок, категории земель - «Земли населённых пунктов - для садоводства» площадью 794 кв.м., кадастровый номер 61:41:0022401:73, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, садовое некоммерческое товарищество Авиатор, 70, залоговой стоимостью 3200000,0 руб., принадлежащий залогодателям на праве долевой собственности в размере 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

14.11.14г. управлением произведена государственная регистрация ограничения в виде ипотеки, о чём внесена запись №61-61-01/687/2014-474 (л.д.20).

24.11.14г.   общество (залогодержатель), гр.Городничев А.Г. (залогодатель 1) и гр.Шульгин Г.А. (залогодатель 2), заключили дополнительное соглашение к договору №14039-и об ипотеке (залоге недвижимости) и внесли изменения в пункт 2.3.2, согласно которому стало, что в период с 29.10.2014 по 23.11.2014 за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку 13% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. В период с 24.11.2014 по 28.10.2015 за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Аналогичные изменения 24.11.14г. были внесены в пункт 2.8 договора №14039-к дополнительным соглашением.

02.12.14г. общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в существующую запись ограничения (обременения) права в виде ипотеки №61-61-01/687/2014-474 в части изменения данных о порядке и об условиях определения стоимость обеспеченного ипотекой обязательства - изменения процентной ставки, определённой пунктом 2.3.2 договора №14039-и об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2014.

16.01.15г. управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации (л.д. 33-34).

Считая данный отказ в регистрации незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа управления в государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, предусмотренном абз. 10, 4 п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее закон № 367-ФЗ) определено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в законе №122-ФЗ и законе №102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.14г.

В связи с этим дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, составленным (подписанным) после вступления в силу закона № 367-ФЗ не подлежат государственной регистрации, могут быть внесены изменения только в регистрационную запись об ипотеке в соответствии со ст. 23 закона №102-ФЗ.

Согласно п. 96 Правила ведения ЕГРП в записи об ипотеке подраздела III-2 указываются, в частности: данные о заложенном объекте недвижимости или его части с указанием учётного номера такой части (либо сведения об имущественном праве, являющемся предметом ипотеки); дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом; сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы.

Основываясь на приведённых положениях, управление отказало обществу в регистрации, сославшись на то, что внесённые дополнительными соглашениями изменения в договоры ипотеки (изменение процентной ставки) не содержатся в п. 96 Правил ведения ЕГРП.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности данного отказа, поскольку заявленное к регистрации изменений условие дополнительных соглашений относится к данным о порядке и условиях определения суммы обеспеченного ипотекой обязательства, так как представляет собою условие об изменении процентной ставки, определённой пунктом 2.3.2 договора №14039-и об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2014. Соответственно, сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства должника может изменяться в соответствии с условиями кредитного договора на основании изменения процентной ставки по кредиту. 

С учётом изложенного оспариваемое в деле решение управления об отказе в регистрации, даже при условии предварения его решением о приостановлении внесения изменений правомерно признано судом первой инстанции недействительным, что подробно обосновано в мотивировочной части решения суда. С учётом этого пропуск в п. 1 резолютивной части текста резолютивной части решения и в п. 1 резолютивной части решения в полном объёме частицы "не" перед словом "действительным" является явной технической опечаткой, которая не повлияла на законность принятого судом решения о признании недействительным оспариваемого в деле решения комиссии недействительным, и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ как по собственной инициативе, так и по ходатайству участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области         от 06.08.2015 по делу № А53-10071/2015 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.10.2015г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова