Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А53-33062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33062/2014

20 октября 2015 года                                                                         15АП-16543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман  Д.А.   

при участии:

от истца: Светличная Ирина Владимировна по доверенности от 27.10.2014 №59-30-24981/13;

от ответчика: Олейников Владимир Алексеевич по доверенности от 27.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-33062/2014

по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» (ОГРН 1026104161621, ИНН 6167058873)

об обязании освободить земельный участок

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» об освобождении от торгового павильона земельного участка с кадастровым номером 61:44:01:05 02:0255, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 6, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-33062/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Николь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО «Николь» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым, ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование возражения на исковые требования.

При этом, заявитель жалобы сослался на распоряжение Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 725 от 28.06.2012, согласно которому было принято решение о заключении с ООО «Николь» договора аренды на новый срок – до 31.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал доводам апеллянта, пояснив, что в связи с окончанием срока осуществления торговой деятельности, торговый павильон ООО «Николь» не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013 – 2015 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, поскольку истец не обосновал, каким образом, принятие по настоящему делу решение может повлиять на права и законные интересы администрации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Подтвердил, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, 14-я  линия, общество не находится, уведомление о расторжении договора аренды общество не получало. Представитель пояснил, что общество не получало судебную корреспонденцию,

Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что уведомление о прекращении договора аренды  от 14.02.2014 было получено ООО «Николь». Оригинал почтового уведомления представлен представителем истца на одобрение суду, копия уведомления ранее приобщена к материалам дела.

Кроме того, в ответ на уведомление о прекращении договора аренды, общество направило в адрес департамента письмо с просьбой пояснить причины расторжения договора. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о прекращении договора аренды.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 года между Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Николь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 31318, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 61:44:01 05 02:0255, расположенный по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 6, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона, сроком с 30.04.2009 по 30.04.2012.

Договор был зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Актом обследования земельного участка №3162 от 17.12.2014, подтверждается расположение на земельном участке торгового павильона ООО «Николь».

В адрес ООО «Николь» Департаментом было направлено уведомление №59-30-3650/6 от 14.02.2014 о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды. Арендодатель уведомил арендатора, что договор аренды №31318 от 10.07.2009, прекратит свое действие 26.05.2014. 

До настоящего времени земельный участок в добровольном порядке арендодателю не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды  считается  заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка №31318 от 10.07.2009 заключен сроком до 30.04.2012.

Уведомлением №59-30-3650/6 от 14.02.2014 арендодатель выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений с 26.05.2014.

Актом обследования подтверждается нахождение торгового павильона на земельном участке.

Таким образом, ввиду отказа арендодателя от договоров аренды, истечения на момент рассмотрения настоящего дела установленного законом (трехмесячного) срока предупреждения,  учитывая,  что  воля  арендодателя  на  отказ от договоров аренды с очевидностью выражена в заявленном иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекращен. Правовые основания для дальнейшего использования спорного земельного участка отсутствуют.

Доказательства  возврата  земельного  участка  арендодателю после  прекращения действия договора аренды ответчиком не представлены.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Николь» не получало уведомление о расторжении договора аренды, равно как и не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым, ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование возражений на иск, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск того, что юридически значимые сообщения, доставленные лицу на его адрес, не будут ему вручены, лежит полностью на лице, которому адресовано данное сообщение.

Материалами дела подтверждается, что департамент в адрес ООО «Николь» 14.02.2014 года направил уведомление (исх. №59-30-3650\6, л.д. 12-13) о прекращении договора аренды №31318 от 10.07.2009 года, которое было вручено ответчику  27.02.2014.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 26 мая 2014 года.

Факт получения ООО «Николь» уведомления о прекращении договора аренды подтверждается также письмом ответчика в адрес департамента от 16.09.2014.

Исковое заявление об освобождении земельного участка по ул.Волкова,6 от 26.12.2014 было направлено департаментом в адрес ООО «Николь», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17), а также реестром почтовых отправлений (л.д. 18).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (31-32) юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Николь»  является: 344019, г.Ростов-на-Дону, 25 Линия, д. 22.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний (определение о принятии искового заявления к производству, решение суда) направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Николь»  - 344019, г.Ростов-на-Дону, 25 Линия, д. 22, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 36, 49).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически