Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А53-11202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11202/2015

19 октября 2015 года                                                                         15АП-15660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев А.В., паспорт, доверенность от 22.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ТОПАЗ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 июля 2015 года по делу № А53-11202/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных биотехнологий»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ТОПАЗ»

о взыскании 499 500 руб. неосновательного обогащения, 131 674 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных биотехнологий» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Топаз» (далее – агрофирма, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ в сумме 499 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 674 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2015 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 499 500 руб. и проценты в сумме 130 612 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано. С агрофирмы в доход федерального бюджета взыскано 15 602 руб. государственной пошлины.

Агрофирма обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Установив факт заключения сторонами договора, суд первой инстанции взыскал  спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения. Вывод суда об акцепте заказчиком договора (оферты) совершением конклюдентных действий, а именно оплатой с указанием в платежном поручении номера договора, является не необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства получение от заказчика информации, документов, материалов и пр. с целью выполнения работ по договору; платежное поручение совершено спустя почти год с момента направления договора (оферты). В отсутствие доказательств передачи истцом ответчику результатов научно-исследовательских работ факт выполнения работ не может считаться доказанным; в актах № 475-01, № 475-02, № 475-03 отсутствует указание на передачу результатов работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец представил договор № 475 от 01.07.2011 на выполнение научно-исследовательских работ, предметом которого являлось выполнение обществом (исполнителем) по заданию агрофирмы (заказчика) научно-исследовательских и практических работ: «Разработка агробиотехнологии повышения урожайности сельскохозяйственных культур с использованием баковых смесей на основе ИНБИО-ФИТ» в три этапа: 1 этап – микробиологический анализ патогенных микроорганизмов на растительных остатках и в почве после уборки; 2 этап – микробиологический анализ патогенных микроорганизмов на вегетирующих растениях и в почве; 3 этап – некорневая обработка озимой пшеницы баковой смесью.

Стоимость работ по договору определена в размере 569 000 руб., в том числе первый этап – 69 500 руб., второй этап – 261 000 руб., третий этап – 238 500 руб. (пункты 2.1 – 2.4 договора).

Пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определен не позднее 25.07.2012.

Данный договор подписан одной стороной – истцом.

Между тем, данное обстоятельство – не подписание договора со стороны ответчика – не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных обязательств в силу следующего.

При оценке правовой природы спорных правоотношений как договорных суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Истцом представлены три акта на передачу истцом ответчику каждого из трех этапов работ по договору: № 475-01 от 30.03.2012 на сумму 69 500 руб., № 475-02 от 30.04.2012 на сумму 261 000 руб., № 475-01 от 30.06.2012 на сумму 238 500 руб.

Акт № 475-01 от 30.03.2012 на сумму 69 500 руб. со стороны ответчика не подписан, но оплачен в указанной сумме платежным поручением № 782 от 08.06.2012 с указанием в назначении платежа на оплату за выполнение работ по 1 этапу к дог. НИР № 475 от 30.03.2012.

Оплата работ по данному акту в предмет спора не входит.

Акты № 475-02 от 30.04.2012 на сумму 261 000 руб., № 475-01 от 30.06.2012 на сумму 238 500 руб. подписаны обеими сторонами. Со стороны заказчика данные акты подписаны директором агрофирмы.

В каждом из актов указанные конкретные работы, соответствующие  содержанию второго и третьего этапов, указанных в договоре, а также затраты на препаратное обеспечение каждого из этапов по видам препаратов.

В актах прямо указано на то, что соответствующие работы приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными действиями по оплате и приемке образующих предмет спорного договора результатов работ была выражена совпадающая воля сторон на возникновение договорных обязательств.

По своей правовой природе с учетом видов работ (микробиологический анализ микроорганизмов на растительных остатках, растениях, обработка (послеуборочная, предпосевная, некорневая) озимой пшеницы, фитосанитарное обследование) спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Спорные акты о приемке выполненных работ № 475-02 от 30.04.2012 на сумму 261 000 руб., № 475-01 от 30.06.2012 на сумму 238 500 руб. подписаны ответчиком в лице директора без замечаний и возражений; в указанных актах воля ответчика на принятие выполненных истцом работ выражена очевидно.

Довод ответчика о том, что в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику результатов научно-исследовательских работ данные акты не являются доказательствами выполнения работ подлежит отклонению.

В условиях подписания без возражений актов приемки выполненных работ бремя доказывания факта невыполнения работ лежит на заказчике. Между тем, такие доказательства последним не представлены, в силу чего утверждение ответчика о невыполнении истцом спорных работ не может считаться достоверным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту № 475-02 от 30.04.2012, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора № 475 от 01.07.2011 окончательный расчет за выполнение работ по договору производится на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ в день их подписания. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, трехлетний срок со дня срока платежа по акту № 475-02 истек 30.04.2015.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 29.04.2015 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» (л.д. 62), а, кроме того, направлено почтой 30.04.2015 (что подтверждается датой почтового штемпеля на конверте (л.д. 64), постольку срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 499 500 руб.

Тот факт, что установив существование между сторонами договорных обязательств, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, не свидетельствует о неправильности решения суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в подлежащей применению редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты работ по акту № 475-02 от 30.04.2012 за период с 05.05.2012 по 26.05.2015, за просрочку оплаты работ по акту № 475-03 от 20.06.2012 за период за период с 21.06.2012 по 26.05.2015.

С учетом установленного пунктом 2.5 договора срока оплаты работ указанные периоды определены истцом обоснованно.

Сумма процентов с учетом правильного определения количества дней просрочки в указанных периодах определена судом первой инстанции в размере 130 612 руб. 97 коп. (в том числе по акту № 475-02 от 30.04.2012 – 69 561 руб. 94 коп., по акту № 475-03 от 20.06.2012 – 61 051 руб. 03 коп.).

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 130 612 руб. 97 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2015 года по делу № А53-11202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева