Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А53-23192/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А53-23192/2007-С3-9

15 мая 2009 г.                                                                   15АП-3372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

ответчика Бондаря Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Бондаря Геннадия Васильевича

на определение  Арбитражного суда Ростовской области ( судья Бондарчук Е.В.)

от 26 января  2009 г. по делу № А53-23192/2007-С3-9

по иску предпринимателя Арутюновой Лалы Генадьевны

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю Бондарю Геннадию Васильевичу,

о взыскании 225500 рублей,

установил:

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 июня 2008 года с предпринимателя Бондаря Геннадия Васильевича в пользу предпринимателю Арутюновой Лалы Геннадьевны взыскано 217000 рублей неосновательного обогащения. Указанное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции.

            На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о взыскании указанной суммы выдан исполнительный лист ( т.2, л.д.136). 25 декабря 2008 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Деловой центр «На Соборном» о замене стороны взыскателя в связи с заключением между Арутюновой Л.Г. и Обществом 24 октября 2008 года договора об уступке права (цессии).

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – предпринимателя Арутюновой Л.Г. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «На Соборном».

            Бондарь Г.В. обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства и просил о его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором был решен вопрос о процессуальном правопреемстве.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Бондарь Г.В. поддержал свою жалобу.

            От ООО «Деловой центр «На Соборном» поступил отзыв, в котором содержалась просьба об оставлении определения без изменения. Также указано, что на цессию согласия не требуется, а Бондарь Г.В. был надлежаще уведомлен о слушании дела, однако в судебное заседание не явился.

            Представитель ООО «Деловой центр «На Соборном» в судебное заседание апелляционного суда не явился, общество уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы ( почтовое уведомление № 69500 от 4 мая 2009 года). Предприниматель Арутюнова Л.Г. извещена по двум имеющимся в деле адресам, и считается извещенной в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года заявление о процессуальном правопреемстве принято и назначено к рассмотрению к судебном заседании 26 января 2009 года ( т.3, л.д.20).

            Поскольку арбитражный суд первой инстанции указанное заявление рассматривал в судебном заседании, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан был известить о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

            Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Арбитражным судом Ростовской области ответчику Бондарю Г.В. судебного извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 января 2009 года. В материалах дела имеется лишь конверт, возвращенный почтой, с копией определения от 26 января 2009 года об удовлетворении заявления ( т.3, л.д.49).

            Таким образом, определение от 26 января 2009 года вынесено в судебном заседании, о котором ответчик надлежащим образом не был извещен, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

            Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве относится к компетенции арбитражного суда, принявшего судебный акт, которым произведено взыскание, вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Ходатайство ответчика о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу по данному делу подлежит отклонению, так как указанный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что Бондарь Г.В. был уведомлен о состоявшейся цессии и на уступку права требования не требуется согласия должника, не могут быть основанием для сохранения обжалуемого судебного акта, поскольку определение отменено ввиду нарушения процессуального закона.

            Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу А53-23192/2007-С3-9 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу отклонить.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина