Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А32-8212/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8212/2015

19 октября 2015 года                                                                         15АП-14511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Ковельского А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу № А32-8212/2015,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Регион» (ИНН 2312206829, ОГРН 1132312009774)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ИНН 2361012110, ОГРН 1142361001639)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Регион» (далее – ООО «Агрохолдинг «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток-Запад», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 4800000 руб. и неустойки в размере 222545 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 с ООО «Восток-Запад» в пользу ООО «Агрохолдинг «Регион» взыскана задолженность за не поставленный товар в размере 4800000 рублей, неустойка в размере 148363 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47400 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Восток-Запад»  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, товар не был поставлен ответчиком в связи с тем, что истцом не внесена предоплата  в полном объеме. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Агрохолдинг «Регион» (покупатель) и ООО «Восток-Запад» (продавец) 12.12.2014  был заключён договор поставки № 01ШП-12/12, согласно которому продавец берет на себя обязанность передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию-шрот подсолнечный в количестве 3000 тонн по цене- 10200 рублей за одну тонну, с учетом 10% НДС. Условия и сроки поставки- со склада грузоотправителя в автотранспорт покупателя (адрес склада: 353287, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая,10 ООО «ЮНК-Агропродукт») с 20 января 2015 г . по 05 февраля 2015 г.

Договором предусмотрена 100% предоплата, которая оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 19 декабря 2014 включительно (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора в случае несоблюдения покупателем условий оплаты, которые предусмотрены п. 2.1. договора отгрузка продукции продавцом производиться не будет. При нарушении покупателем условий оплаты продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор) полностью или в части без возмещения какого-либо ущерба покупателю и/либо осуществить взимание неустойки. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке исполнения обязанности покупателя в рамках договора ООО Агрохолдинг «Регион» произвел оплату партии товара на расчетный счет Покупателя на сумму 4800000 рублей, с учетом 10% НДС.

Факт оплаты партии товара покупателем по договора поставки №01ШП-12/12 от 12.12.2014 подтверждается платежными поручениями: №546 от 15.12.2014 и №554 от 16.12.2014.

Согласно исковому заявлению, истец, опасаясь простоя машин, арендованных под доставку товара, связался с поставщиком и запросил график отгрузок, но график отгрузок не предоставлен и представители поставщика - ответчика сообщили о невозможности отгрузок по неизвестным им причине и при этом отказались письменно это подтвердить.

Получив эту информацию, с целью досудебного порядка урегулирования споров, ООО Агрохолдинг «Регион» была составлена претензия (требование) №2 от 21.01.2015.

Претензия была отправлена 21.01.2015 по почте в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Согласно информации с сайта Почта России конверт вернулся отправителю ввиду истечения срока хранения.

В претензии истец предложил ответчику-поставщику: в кратчайший срок предоставить в адрес покупателя на эл.почту: [email protected] график выборки товара и передать покупателю оплаченный но не поставленный товар (шрот подсолнечный) на сумму предоплаты в количестве 470,59 тонн (из расчета 10200 рублей за 1 тонну) в кратчайший срок.

При отсутствии возможности у поставщика поставить оплаченный товар в срок до 28.01.2015, покупатель готов рассмотреть возможность поставки в адрес покупателя шрота подсолнечного в количестве 470,59 тонн (из расчета 10200 рублей за 1 тонну) в ближайшее время и предложил ответчику предоставить на эл.почту ООО Агрохолдинг «Регион» график отгрузок на ближайшие даты.

Вышеуказанный график отгрузок должен быть подписан уполномоченным лицом и предоставлен на рассмотрение и согласование на электронную почту ООО Агрохолдинг «Регион» ([email protected]) не позднее 28.01.2015.

Оригинал графика отгрузок должен был передан нарочно в адрес ООО Агрохолдинг «Регион» 350059, г. Краснодар, ул. Онежская,35 (с 09-00 часов до 17-00) не позднее 30.01.2015. В случае не поставки товара в указанный в претензии срок поставщик должен вернуть полученную предоплату в сумме 4800000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар не поставлялся в связи с частичным внесением истцом суммы предоплаты. От исполнения обязательств по договору ответчик не отказывался.

Письменные доказательства направления и получения истцом требования о внесении предоплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что с момента получения ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 4800000 рублей, товар на сумму перечисленной предварительной оплаты не передан до настоящего времени, требования истца о взыскании предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 222545 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков отгрузки (выборки) и/или оплаты продукции, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 148363 рубля 63 копейки.

Доводы ООО «Восток-Запад»  о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом