Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А32-18032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18032/2014

19 октября 2015 года                                                                         15АП-15597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Серебряков В.Ю., паспорт, доверенность от 17.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу № А32-18032/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 598 962 руб. 26 коп. по контракту № 201/037 от 18.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 938 299 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 401 руб. 24 коп. В остальной части в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 513 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15 997 187 руб. 29 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что экспертное заключение, данное экспертами в рамках настоящего дела, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку в экспертном заключении стоимость выполненных истцом работ составляет 206 749 639 руб. 76 коп., тогда как согласно представленной документации стоимость работ составила 201 104 335 руб. 06 коп. Таким образом, экспертами представленные документы исследованы не в полном объеме, что вызывает сомнения в установленной экспертами стоимости восстановительных работ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2012 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен контракт № 201/037 по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: «Производственная база Восточно-Сибирского филиала ОАО ЦТД «Диаскан» г. Братск. Строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией,

Согласно пункту 3.1 контракта сторонами согласована твердая договорная цена работ в размере 325 159 891 руб. 26 коп., в том числе НДС. 

В соответствии с п. 4.1 контракта генподрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в сумме 16 257 994 руб. 56 коп. в течение 30 календарных дней (но не ранее 22-го числа месяца оплаты) с даты предоставления субподрядчиком счета субподрядчика на сумму аванса и договора поручительства в обеспечение возврата аванса в соответствии со ст. 25 контракта.

В течение 30 (тридцати) календарных дней (но не ранее 22-го числа месяца оплаты) с даты предоставления субподрядчиком генподрядчику договора залога выполнения условий контракта в соответствии со статьёй 25 контракта, и предоставления генподрядчику оригинала счета на аванс генподрядчик перечисляет вторую часть аванса в сумме 16 257 994 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании документов, перечисленных в указанном пункте договора.

Согласно п. 5.1 контракта работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком в срок согласно графику выполнения работ (приложение № 3) и полностью завершены не позднее 20 августа 2013 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2013 цена работ была уменьшена до 206 749 639 руб. 76 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий контракта № 201/037 от 18.06.2012 субподрядчиком были выполнены работы по объекту: «Производственная база Восточно-Сибирского филиала ОАО ЦТД «Диаскан» г. Братск. Строительство» согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 25.07.2012, № 2 от 25.08.2012, № 3 от 25.09.2012, № 4 от 25.10.2012, № 5 от 25.11.2012, № 6 от 25.12.2012, № 7 от 25.02.2013, № 8 от 25.03.2013, № 9 от 25.04.2013, № 10 от 25.05.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 25.07.2013, № 13 от 01.10.2013.

20.01.2014 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом были направлены договоры поручительства «СибЛесТранс» в качестве обеспечения обязательств подрядчика в течение гарантийного срока, после чего ООО «Югспец-монтаж» направило в адрес ООО «СтройПроектСервис» акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, согласно которому задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 19 598 962 руб. 26 коп.

После подписания сторонами акта сверки платежным поручением № 603 от 08.05.2014 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем задолженность ООО «Югспец-монтаж» перед ООО «СтройПроектСервис» составила 18 598 962 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору строительного подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В доказательство выполнения работ и передачи их результата заказчику подрядчиком представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.07.2012, № 2 от 25.08.2012, № 3 от 25.09.2012, № 4 от 25.10.2012, № 5 от 25.11.2012, № 6 от 25.12.2012, № 7 от 25.02.2013, № 8 от 25.03.2013, № 9 от 25.04.2013, № 10 от 25.05.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 25.07.2013, № 13 от 01.10.2013.

В связи с возникновением межу сторонами спора по качеству выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда 01 декабря 2014 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что объем работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис» по контракту № 201/037 от 18.06.2012 соответствует объему, указанному в дополнительном соглашении № 4 от 25 апреля 2013 года к контракту № 201/037 от 18.06.2012. Стоимость выполненных ООО «СтройПроектСервис» работ согласно дополнительного соглашения № 4 от 25 апреля 2013 года к контракту № 201/037 от 18.06.2012 составляет 206 749 639 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% 38 080 руб. 64 коп.

Заключением судебной экспертизы установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы по контракту № 201/037 от 18.06.2012 на объекте «Производственная база Восточно-Сибирского филиала ОАО ЦТД «Диаскан» г. Братск» фирмой СтойПроектСервис» выполнены полностью, однако некоторая часть из них не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, условиям контракта № 201/037 от 18.06.2012, проектной и технической документации, а именно, выполнена с дефектами и нарушениями. Виды работ, по которым зафиксированы дефекты строительно-монтажных и отделочных работ указаны в подразделе 2.2.2 заключения.

Заключением судебной экспертизы установлено, что часть дефектов допущенных ООО «СтойПроектСервис» устранена, часть не устранена исходя из этого: стоимость восстановительных работ по устранению существующих дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 2 455 074 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% 374 502 руб. 95 коп.; стоимость уже выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по устранению дефектов составляет 205 588 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 31 360 руб. 93 коп.; общая стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных ООО «СтойПроектСервис», составляет 2 660 663 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% 405 863 руб. 88 коп.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Довод апелляционной жалобы об указании экспертами различных размеров стоимости устранения недостатков основан на неполном изучении ответчиком заключения эксперта; из исследовательской части заключения следует, что экспертами была определена общая стоимость восстановительных работ (2 660 663 руб. 21 коп.) и стоимость восстановительных работ за вычетом выполненных работ по устранению недостатков (2 455 074 руб. 90 коп.) (т.4, л.д. 119).

Судом первой инстанции при уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ) принята сумма в размере 2 660 663 руб. 21 коп. Между тем, решение суда истцом в части  отказа в иске не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы не следует существование таких пороков заключения судебной экспертизы, которые обусловливают его недопустимость как судебного доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за спорные работы в сумме 15 938 299 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., постольку с него подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу                     № А32-18032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ОГРН 1042309104144 ИНН 231104919130) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева