Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 по делу n А53-17293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17293/2015

18 октября 2015 года                                                                         15АП-16483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу № А53-17293/2015 по иску открытого страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 70 465,21 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое общество «ВСК» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 70 465,21 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, в том числе: ущерба в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465,21 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу № А53-17293/2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1136181001494, ИНН 6141043946) в пользу открытого страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 70 000 руб. убытков, а также 2 800,52 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

ООО «Престиж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 03.09.2015 по делу № А53-17293/2015 отменить в части удовлетворения требования истца по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 года по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 89/80 произошло повреждение имущества ИП Фомина И.В. вследствие залития водой арендуемых им помещений.

Актом осмотра, произведенного с участием представителя экспертной организации, зафиксированы повреждения имущества, сформированы дефектные ведомости, так же остановлено, что залитие произошло по причине прорыва трубы отопления, находящейся в ведении Управляющей компании.

На момент происшествия имущество ИП Фомина было застраховано по договору страхования имущества № 1401014000831 от 21.09.2014 г.

Ущерб, причиненный в результате залития водой, был определен (в соответствии с доп. соглашением к договору страхования) в размере 70 000 руб.

Платежным поручением № 41703 от 17.12.2014 года САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ИП Фомина И.В.

Как было установлено актом осмотра дома от 03.11.2014 г. и иными материалами страхового дела, залитие произошло вследствие прорыва трубы, находящейся в ведении ООО «Престиж».

22.05.2015 г. ответчиком было получено досудебное требование об исполнении им обязательств перед страховой компанией «ВСК». Однако ответчик на претензию не отреагировал, обязательств до настоящего времени так и не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая -страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникновением ущерба и его размера. Должны быть учтены и действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела в период действия договора страхования, а именно 19.10.2014 года по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 89/80 произошло повреждение имущества ИП Фомина И.В. вследствие залития водой арендуемых им помещений.

Актом осмотра, произведенного с участием представителя экспертной организации, зафиксированы повреждения имущества, сформированы дефектные ведомости, так же остановлено, что залитие произошло по причине прорыва трубы отопления, находящейся в ведении Управляющей компании. Как было установлено актом осмотра дома от 03.11.2014 г. и иными материалами страхового дела, залитие произошло вследствие прорыва трубы, находящейся в ведении ООО «Престиж».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Престиж», является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 89/80.

Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Не оспорен ответчиком также и размер предъявляемого ко взысканию возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правового положения общества ответчика, как управляющей компании многоквартирного жилого дома в результате порыва системы отопления которого имуществу собственника причинен ущерб, его возмещение должно быть возложено на данное общество, как лицо к обязанности и ответственности которого отнесено совершение своевременных действий по содержанию общего имущества собственников к которому относится в том числе и инженерные сети теплоснабжения в технически исправном состоянии, обеспечивающем его эксплуатационные характеристики.

Доводы ответчика о том, что залитие произошло вследствие вероятного гидроудара и факта того, что не сработали насосы для откачки воды, принадлежащие потерпевшему судом отклоняются, как основанные на предположении и не подтверждаемые какими-либо доказательствами.

Информация из переписки ответчика, как заказчика по договору подряда с ИП Купцовым Л.В., выполнявшим работы по техобслуживанию УУТЭ таким доказательством не является, поскольку не легитимировано надлежащим источником происхождения. Доказательств наличия у ИП Купцова Л.В. надлежащих информационного ресурса, профессиональных знаний и права для проведения подобного исследования ответчиком не представлено. Данных о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Обстоятельства функционирования системы отопления с учетом оборудования для откачки воды ответчиком также не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств, что такие насосы принадлежат и могут принадлежать потерпевшему, а не являются общим имуществом собственников дома. Отсутствуют также данные и о заявляемом факте их неисправности.

В целом, для вывода о надлежащем субъекте ответственности в спорном правоотношении достаточными являются условия договора управления МКД от 01.03.2014 г. между ответчиком и потерпевшим, в соответствии с п.п. 2.1, 2.5 и 2.7 которого обязательства по надлежащему содержанию внутридомовых сетей, в том числе их ремонт, регулировка и гидравлическое испытание возложены на ответчика.

Факт порыва трубы в системе теплоснабжения, являющейся общим имуществом дома подтверждается актом обследования и ответчиком не оспаривается. Размер ущерба определен актом осмотра и дефектной ведомостью на общую сумму 445 826,09 руб. С учетом соглашения об урегулировании претензии от 15.12.2014 г., заключенного истцом и ИП Фоминым И.В. к оплате определена сумма в размере 70 000 руб., которая оплачена платежным поручением № 41703 от 17.12.2014 г.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения ущерба возникшего вследствие залития водой арендуемых помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные