Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу n А53-9713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9713/2015

17 октября 2015 года                                                                         15АП-14855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Звягинцева О.Ю. – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 05, паспорт;

от ответчика: Бурдинский П.А. – представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу № А53-9713/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 1026102772398, ИНН 6155921809)

к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности в сумме 1 930 500, 83 рублей,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 930 500, 83 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 112079/25/11/127/3/6/10 от 01.12.2010 за февраль 2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 с компании в пользу общества  взыскано 1 903 500, 83 руб. задолженности. С компании в доход бюджета взыскано 32 035 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами (договором № 127/3/6/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.12.2010., актами оказанных услуг, счетами-фактурами). Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 127/3/6/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.12.2010 за февраль 2015 г., суд счел исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 1 903 500, 83 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд отклонил заявленный в порядке возражения на иск довод ответчика о том, что дополнительное соглашение в части включения в спорный договор точек поставок: 110/6 кВ ПС «Ш-45» яч.53,яч 54, яч.54, яч.26; ПС «Ясногорская» яч.7, ЗРУ 6 кВ, яч.7, ЗРУ 6 кВ, ОПУ ПС «Ясногорская»; ПС « Садкинская «, яч.18 ЗРУ 6кВ, яч.23 ЗРУ 6 кВ, яч.38 ЗРУ 6 кВ, яч.49 ЗРУ 6 кВ не заключено. Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку иное противоречило бы возмездно-эквивалентному началу гражданско-правовых отношений. В связи с этим суд квалифицировал требование истца как кондикционное.

Судом проверен и признан верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании объема оказанных услуг и индивидуального тарифа. Иной объем переданной электрической энергии за февраль 2015 года ответчиком не доказан. Сам по себе факт оказания услуг истцом ответчик не опроверг.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение АС РО от 17.07.2015 по делу № А53-9713/15, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу. Ответчик считает также неверной оценку судом представленных истцом доказательств как подтверждающих факт оказания услуг, указывает, что обязательства, являющиеся предметом действующего договора, им выполнены. Компания оспаривает вывод суда о том, что она уклонилась от заключения дополнительного соглашения к договору о включении в него спорных точек.

Судом первой инстанции не оценены доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, о том, что в части точек, в отношении которых тариф не установлен, истец является лишь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере сверх-тарифного регулирования, то есть, сверх средств, включенных в котловой тариф в части арендованного имущества, как следствие приводит к получению экономически необоснованного дохода. Таким образом, посредством умышленных действий истца, его фактическая выручка превысит установленный регулятором уровень НВВ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснила, что заявленная мощность формируется, исходя из мощности потребителей. В прениях представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 127/3/6/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.12.2010.

Согласно п. 2.1. договора (редакции дополнительного соглашения № 20/3/5/13 от 29.12.2012) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.11. договора (в редакции акта согласования разногласий № 2 от 01.10.2013 к дополнительному соглашению № 20/3/5/13 от 29.12.2012) стороны обязались при изменении у заказчика или исполнителя состава точек приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии, вносить изменения в договор, путем заключения дополнительных соглашений. В случае приобретения исполнителем в собственность объектов электросетевого хозяйства, либо закрепления их за исполнителем на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование) стороны оформляют дополнительное соглашение о включении новых точек в приложение № 1 и приложение № 2. Новая точка считается включенной в договор с даты заключения соответствующего договора исполнителем.

Судом установлено, что 27.11.2014 между ООО «Энерготранс» (арендатор) и ООО «Неотон» был заключен договор аренды имущества № 4 /9/14/27/14, согласно, которому арендодатель (ООО «Неотон») передает, а арендатор (ООО «Энерготранс») принимает во временное возмездное пользование имущество ООО «Неотон»:

-здание ЗРУ (закрытого распределительного устройства), диспетчерское наименование «Ш-45», площадью 665,1 кв. м, литер Б5-1 (расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 35) с комплексом оборудования;

-здание подстанции, диспетчерское наименование «Ясногорская», площадью 418,65 кв. м, литер Aal, (расположенное по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Ясногорка, ул. Шахтерская, № 2 с комплексом оборудования согласно приложению № 1 к договору.

Договор аренды вступил в силу с 01.01.2015 (п. 4.1.).

27.11.2014 между ООО «Энерготранс» (арендатор) и ООО «Шахтоуправление «Садкинское» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества № 4/10/14, согласно, которому арендодатель (ООО «Шахтоуправление «Садкинское») передает, а арендатор (ООО «Энерготранс») принимает во временное возмездное пользование следующее имущество:

-электроподстанция, площадью 415,3 кв. м, Литер В1, открытая часть подстанции с трансформаторами, площадью 5 570,3 кв. м, литер В1-1, в составе согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор аренды вступил в силу с 01.01.2015 (п. 5.1.).

В связи с принятием во временное возмездное пользование новых объектов электросетевого хозяйства 28.11.2014 ООО «Энерготранс» направило в адрес ОАО «МРСК Юга» дополнительное соглашение к договору и соответствующее приложение с необходимым пакетом подтверждающих документов для включения новых точек приема, отдачи и (или) поставки электрической энергии (исх. № 731 от 28.11.2014).

Однако до настоящего времени дополнительное соглашение ОАО «МРСК Юга» не подписано. ООО «Энерготранс» неоднократно обращалось в адрес ответчика с письмами о необходимости возврата и подписания указанного дополнительного соглашения (исх. № 35 от 19.01.2015, № 73 от 27.01.2015, № 108 от 10.02.2015, № 145 от 24.02.2015, исх. № 260 от 31.03.2015).

В связи с незаключением со стороны ответчика дополнительного соглашения по включению новых точек приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии (ПС 110/6,6/6,ЗкВ «Ш-45», ПС 110/6кВ «Ясногорская», ПС 110/6,6/6,3кВ «Садкинская») ООО «Энерготранс» по итогам отчетного периода (февраль 2015 г.) истцом были составлены и направлены в адрес ответчика следующие документы подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг:

-акты съема показаний, подписанные гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в том числе и по новым точкам);

-акты сальдо-перетоков, подписанные со стороны ОАО «МРСК Юга» (в том числе и по новым точкам);

-сводный акт полезного отпуска из сети ООО «Энерготранс» № 2 от 28.02.2015, подписанный со стороны гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в том числе и по новым точкам;

-акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям общества «Энерготранс» № 2/1/РЭ от 28.02.2015 на сумму 1 930 500,83 руб. (с учетом фактического сальдо-перетока и величины заявленной мощности по новым точкам (110/6 кВ ПС «Ш-45» яч.53,яч 54, яч.54, яч.26; ПС «Ясногорская» яч.7, ЗРУ 6 кВ, яч.7, ЗРУ 6 кВ, ОПУ ПС «Ясногорская»; ПС « Садкинская «, яч.18 ЗРУ 6кВ, яч.23 ЗРУ 6 кВ, яч.38 ЗРУ 6 кВ, яч.49 ЗРУ 6 кВ);

-акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям истца № 2/РЭ от 28.02.2015 на сумму 4 507 170, 95 руб. (по ранее существующим точкам).

Обществом «Энерготранс» за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 по новым точкам приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии (ПС 110/6,6/6,ЗкВ «Ш-45», ПС 110/6кВ «Ясногорская», ПС 110/6,6/6,3 кВ «Садкинская») отпустило электрическую энергию и мощность в сети ОАО «МРСК Юга» в объеме 2 973 053 кВтч и величиной заявленной мощности 8 984 кВт и направило в адрес ОАО «МРСК Юга» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО «Энерготранс» на сумму 1 930 500 руб. 83 коп., счет на оплату № 25 от 11.03.2015 (сопроводительное письмо № 200 от 11.03.2015).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям 000»Энерготранс» № 2/РЭ от 28.02.2015 на сумму 4 507 170,95 руб. подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий на сумму 4 822 909,18 руб.

Согласно материалам дела, в протоколе разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» № 2/РЭ от 28.02.2015 принят объем фактического сальдо-перетока по новым точкам (ПС 110/6,6/6,ЗкВ «Ш-45», ПС 110/бкВ «Ясногорская», ПС 110/6,6/6,ЗкВ «Садкинская») в количестве 2 973 053 кВтч, стоимость - 315 738,23 руб., а величина заявленной мощности (8 984 кВт) не принята и оставлена в акте оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по новым точкам приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии (ПС 110/6,6/6,ЗкВ «Ш-45», ПС 110/бкВ «Ясногорская», ПС 110/6,6/6,ЗкВ «Садкинская») № 2/1/РЭ от 28.02.2015 на сумму 1 903 500,83 руб. Акт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по новым точкам приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии (ПС 110/6,6/6,ЗкВ «Ш-45», ПС 110/бкВ «Ясногорская», ПС 110/6,6/6,ЗкВ «Садкинская») № 2/1/РЭ от 28.02.2015 на сумму 1 903 500,83 руб. со стороны ответчика в адрес истца возвращен без подписания (письмо о возврате акта от 23.03.2015 № РЭ/200/618).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием