Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А32-30650/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30650/2014

16 октября 2015 года                                                                         15АП-10097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Логвинова Е.С. паспорт, доверенность №б/н от 06.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД – садоводческое товарищество Дружба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-30650/2014

по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТД – садоводческое товарищество Дружба» (ОГРН 1032306448613, ИНН 2311073598)

о взыскании задолженности 343074 руб. 81 коп. задолженности и 139014 руб. 57 коп. неустойки.,

принятое в составе судьи С.В. Березовской,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД – садоводческое товарищество Дружба» (далее – ответчик) о взыскании 343 074 руб. 81 коп. задолженности и 139 014 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу №А32-30650/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СТД – садоводческое товарищество Дружба» в пользу ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» 343074 руб. 81 коп. задолженности, 139014 руб. 57 коп. неустойки и 12641 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «СТД – садоводческое товарищество Дружба» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что оплата частично произведена ответчиком.

В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А32-30650/2014 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске (т.1 л.д. 131). В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2015 до 9 час.00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 16.10.2015  без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между сторонами заключен договор № 1462/13-1, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товары; наименование, ассортимент, количество и цена которых указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделами 4 и 5 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств  истцом произведена отгрузка товара по товарным накладным № КЗ-0034307 от 11.04.2014, № КЗ-0034843 от 14.04.2014, № КЗ-0034999 от 14.04.2014, № КЗ-0036642 от 16.04.2014, № КЗ-0037230 от 17.04.2014, № КЗ-0038517 от 21.04.2014, № КЗ-0039657 от 23.04.2014, № КЗ-0040840 от 25.04.2014 и № КЗ-0043086 от 30.04.2014, ответчиком получен товар на общую сумму 343 074 руб. 81 коп.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в дело представлены товарные накладные № КЗ-0034307 от 11.04.2014, № КЗ-0034843 от 14.04.2014, № КЗ-0034999 от 14.04.2014, № КЗ-0036642 от 16.04.2014, № КЗ-0037230 от 17.04.2014, № КЗ-0038517 от 21.04.2014, № КЗ-0039657 от 23.04.2014, № КЗ-0040840 от 25.04.2014 и № КЗ-0043086 от 30.04.2014 на общую сумму 343 074 руб. 81 коп.

Сам факт поставок и  наличие договорных отношений ответчик не отрицает ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В обоснование возражений по сумме задолженности ответчиком представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами согласно которому задолженность составляет 172 079 руб. 31 коп (т.1 л.д.86-87).

Истцом в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых поставщик просил суд взыскать с ответчика 172 079 руб. 31 коп. задолженности и 6 367 руб. 44 коп. пени.

Однако, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, вместе с тем апелляционная коллегия учитывает данное ходатайство как признание истцом долга в части и полагает обоснованным взыскание задолженности в признанном истцом и ответчиком размере 172 079 руб. 31 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения также приняты судом апелляционной инстанции как относимые доказательства оплаты долга, поскольку, хотя в основании платежей указан иной договор, оплаты произведены до подачи иска и при отсутствии иных правоотношений, что подтверждено сторонами.

Кроме того, пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за просрочку оплаты за период с 12.05.14 по 14.08.14 неустойка составляет 6 367, 44. Расчёт выполнен с соблюдением условий договора об отсрочке платежа по каждой товарной накладной (л.д.124-126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки ответчиком не заявлялось. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что общество с ограниченной ответственностью «СТД – садоводческое товарищество Дружба» расположено по адресу: 350000, г. Краснодар, сдт СТ Дружба, д.488. По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству, однако конверт возвратился со справкой почты формы №20 с указанием причины: «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Судом первой инстанции направлен запрос в УФПС Краснодарского края о причинах возврата судебной корреспонденции. В ответе на запрос почтовый орган указал, что корреспонденция не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу и его розыска.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял адресованную ответчику судебную корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен