Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А32-39064/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело « А32-39064/2012

16 октября 2015 года                                                                         15АП-17051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Моргун О.В. – представитель по доверенности от 01.05.2015, паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу « А32-39064/2012 об оставлении иска без рассмотрения

по иску Управления капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации муниципального образования город Сочи (далее – истец, Управление капитального строительства МО г. Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ответчик, ООО «Авалон») о взыскании задолженности в размере 9 464 335 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 397 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия муниципального контракта от 25.12.2010 « 35, ООО «Авалон» не осуществил сдачу работ, уведомление о готовности результата работ в целом по контракту и окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направил. Таким образом, в установленный контрактом срок окончания работ, а именно 31.05.2011 ответчик не выполнил дополнительные строительно-монтажные работы по объекту.

Определением суда от 27.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 ООО «Авалон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Задолженность, подлежащая взысканию в рамках данного искового заявления, является реестровой и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве. Также в рамках дела А53-29295/2012 рассматривается аналогичное требование истца о включении в реестр требований кредиторов.

Управления капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не может обращаться с исковыми требованиями к ответчику, после даты введения процедуры наблюдения. С иском Управление капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи обратилось 18.12.2012, а процедура наблюдения в отношении ООО «Авалон» в рамках дела А53-29295/2012 была введена 21.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Авалон» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт « 35 от 25.12.2010, по условиям которого муниципальный заказчик (истец), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи», в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а так же приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 23.12.2010, и составляет 107 732 300 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с 25.12.2010 по 31.05.2011.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел оплату работ, ответчик работы в полном объеме не сдал, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 464 335 рублей 27 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления капитального строительства г. Сочи в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу «53-29295/2012 принято к производству заявление ООО «Авалон» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 требование ООО «Авалон» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 ООО «Авалон» несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Между тем следует также учесть разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (18.12.2012) до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (21.12.2012), реализовав таким образом свое право на выбор способа защиты своих интересов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом ходатайства о приостановлении производства по делу, а также включения его требований в реестре кредиторов ООО «Авалон», рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 августа 2015 года по делу № 307-ЭС15-3381, № А56-27196/14.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Авалон» надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению арбитражным судом по итогам рассмотрения дела данного по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу № А32-39064/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко