Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А53-11536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11536/2015

16 октября 2015 года                                                                         15АП-16065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кузьмина В.А. по доверенности от 25.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Петрова П.А. по доверенности от 30.12.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2015 по делу № А53-11536/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" к ответчику - открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" о взыскании убытков принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" о взыскании 218 063,64 руб. убытков.

Данное требование на основании определения от 06.05.2015 по делу N А53-998/05 выделено в отдельное производство

Решением суда от 06.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил часть 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк обязан был направить обществу и следственному комитету сообщение о том, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией полностью исполнено, и после повторного получения требования бенефициара осуществить выплату. Судом не исследованы причины просрочки исполнения контракта.

 Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" заключен государственный контракт на поставку комплектов форменной одежды.

В силу п. 2.2 указанного контракта срок поставки составляет 85 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 5.3 спорного контракт установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки иных условий контракта в виде пени, исчисляемой по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и штрафа в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы 99 663,46 руб.

С целью обеспечения надлежащего исполнения истцом (поставщиком) спорного контракта между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" заключен договор от 11.04.2014 банковской гарантии.

На основании указанного договора соответствующая банковская гарантия от 11.04.2014 предоставлена ответчиком в адрес государственного заказчика, где в п. 2 указано, что в случае полного либо частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по государственному контракту от 15.04.2014 ответчик обязуется по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму в пределах 801 927 руб.

Кроме того, в п. 3 банковской гарантии от 11.04.2014 указано, что банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных контрактом. Соответствующие условия также закреплены в договоре банковской гарантии от 11.04.2014.

Как указано истцом, условия спорного государственного контракта по поставке товаров им были выполнены в полном объеме. Возражений по количеству и качеству поставленного товара от государственного заказчика не поступило. Однако, что не оспаривается сторонами, поставка товаров произведена с нарушением сроков поставки.

В связи нарушением сроков поставки товар государственным заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес истца с требованием об оплате пени.

Данные претензии оставлены истцом без удовлетворения. В связи чем, 17.11.2014 государственный заказчик обратился к ответчику за получением на основании банковской гарантии денежных средств в счет оплаты неустойки с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 2 банковской гарантии. Данная претензия получена банком 24.11.2014.

24.11.2014 ответчик уведомил истца о поступлении требования от государственного заказчика.

25.11.2014 истцом в адрес ответчика заявлены возражения в связи с отсутствие вины поставщик в нарушении сроков поставки товара. Также истцом было указано на фактическое исполнение обязательства по поставке товара в полном объеме.

Несмотря на возражения истца, платежным поручением N 001 от 25.11.2014 ответчик перечислил государственном заказчику денежные средства в счет оплаты пени в сумме 218 063,64 руб. Затем данная сумма денежных средств в соответствии с условиями договора банковской гарантии от 11.04.2014 была списана ответчиком с расчетного счета истца.

Считая действия ответчика по выплате государственному заказчику суммы пени незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы права, основанием взыскание убытков является совершение ответчиком противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Как указано в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Доводы истца о незаконности исполнения ответчиком условий банковской гарантии ввиду наличия заявления истца в адрес ответчика от 25.11.2014 об исполнении спорного государственного контракта правомерно отклонены судом исходя из следующего.

 Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный муниципальный контракт исполнен истцом с просрочкой, что является правомерным основанием для начисления пени в соответствии с п. 5.3 спорного государственного контракта.

Следовательно, наличие просрочки исполнения основного обязательства является основанием для вывода суда о его ненадлежащем исполнении истцом государственного контракта.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины в просрочке исполнения контракта апелляционным судом не принимается, поскольку правомерность начисления неустойки в рамках спорного контракта установлена судом в рамках дела №А51-13258/2015.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи нарушением сроков поставки товар государственным заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес истца с требованием об оплате пени, на которые истец не реагировал.

Приведенное заявителем в апелляционной жалобе толкование части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признается ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара содержатся в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент исполнения гарантии) указано, что если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом

Банк не установил оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара по указанной банковской гарантии.

Таким образом, выплата по банковской гарантии произведена банком обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом обоснованно отмечено, что ненадлежащее исполнение государственного контракта не может явиться основанием применения части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, в соответствии с п. 2 банковской гарантии от 11.04.2014 именно ненадлежащее исполнение государственного контракт является основанием исполнения ответчиком банковской гарантии перед государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах, заявляя иск о полном возмещении списанной с его банковского счета суммы банковской гарантии, общество не доказало ни факта возникновения у него убытков, ни их размер.

Учитывая, что бесспорных доказательств соблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, равно как и совокупности условий, с которыми закон (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность взыскания убытков, общество не представило, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу №А53-11536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина