Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А53-12164/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12164/2015

16 октября 2015 года                                                                         15АП-16957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова А.С. – представитель по доверенности от 12.10.2015 № 244, паспорт;

от ответчика: Устименко А.А. – председатель ТСЖ, Малыхин А.В. – представитель по доверенности от 17.09.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 о прекращении производства по делу № А53-12164/2015

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго»

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к товариществу собственников жилья «Надежда»

(ИНН 6102040765, ОГРН 1126189001619)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, ОАО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ответчик, ТСЖ «Надежда») о взыскании 691 020 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия договора энергоснабжения № 395 от 10.08.2012 по оплате поставленной и потребленной тепловой энергии за период декабрь 2014 – март 2015 года.

Определением суда от 12.08.2015 производство по делу, возбужденному на основании иска, прекращено. Определение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил имеющуюся задолженность перед истцом, в связи с чем истец ходатайствовал об отказе от иска и просил производство по делу прекратить.

Товарищество собственников жилья «Надежда» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение в части взыскания с ТСЖ «Надежда» в пользу ОАО «Донэнерго» 16 820 руб. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции, заявленные ОАО «Донэнерго» требования были завышены, что подтверждается актом сверки. Задолженность по тепловой энергии в размере 677 538 рублей 35 копеек была погашена в период с 19.05.2015 по 27.07.2015. Истец недобросовестно пользовался своими правами, отказываясь от иска в завышенном объеме.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представители истца и ответчика не возражали против проверки законности определения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в части возложения на ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 820 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 196 от 30.04.2015. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно исполнил заявленные требования. В результате чего суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекратил производство по делу, возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика о заявлении ОАО «Донэнерго» исковых требований в отношении части уже погашенной на момент предъявления иска задолженности и о погашении в период рассмотрения дела ответчиком лишь оставшейся части заявленных требований не может быть принят судом во внимание, так как он мог быть подтвержден или опровергнут лишь при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного решения. Дело по существу заявленных требований не рассмотрено, производство по делу прекращено. Ответчик не возражал против прекращения производства по делу в целом, определение в части прекращения производства по завышенным, по его мнению, требованиям не обжаловал.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 о прекращении производства по делу № А53-12164/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко