Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А53-12235/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12235/2015

16 октября 2015 года                                                                      15АП-15721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу № А53-12235/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Агро» (далее – ООО «Дон Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 24.04.2015 по делу № 83-2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им, как и его правопредшественником – ООО «Рассвет», используется расположенный на муниципальном земельном участке объект нежилого назначения – ангар, который впоследствии был признан объектом муниципальной собственности как безхозяйная вещь. Ангар используется в производственных целях для хранения кормов. Общество указывает, что пользовалось данным объектом открыто и добросовестно, в связи с чем имело право до регистрации на данный объект права муниципальной собственности приобрести право собственности в связи с давностью владения. Также заявитель указывает, что пользование ангаром началось задолго до того, как данный объект и земельный участок, на котором он расположен, перешли в муниципальную собственность.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2015 года Миллеровской межрайонной прокуратурой совместно с Миллсровским отделом Управления Росреестра по Ростовской области на основании поступившего задания от 26.02.2015 о незаконном использовании земельного участка ООО «Дон Агро», расположенного на территории Миллеровского района, проведены проверочные мероприятия. В ходе проверки установлено, что в собственности муниципального образования «Сулинское сельское поселение» находятся нежилое здание площадью 857,2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Греково, ул. Молодежная. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ № 263151 от 22.05.2014, а также земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600029:484, площадью 5 200 кв. м, расположенный по тому же адресу, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации производственного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ № 5845 54 от 17.07.2014.

Указанные нежилое здание и земельный участок самовольно заняты и используются в своей производственной деятельности ООО «Дон Aгpo».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2015.

По факту незаконного использования земельного участка 16.04.2015 Миллеровской межрайонной прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления 24.04.2015 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 857,2 кв.м расположенное по адресу: Ростовская область. Миллеровский район, сл. Греково, ул. Молодежная, 3, и земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600029:484, площадью 5 200 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Греково, ул. Молодежная, 3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации производственного здания находятся в собственности муниципального образования «Суланское сельское поселение».

Указанное нежилое здание площадью 857,2 кв.м, и земельный участок площадью 5200 кв.м., самовольно заняты обществом и используются в своей производственной деятельности ООО «Дон Aгpo» без надлежащего оформления и уплаты причитающихся Законом платежей.

Муниципальное образование «Суланское сельское поселение» никаких правоустанавливающих документов не выдавало, договоров не заключало с ООО «Дон Агро» на нежилое здание площадью 857,2 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область. Миллеровский район, сл. Греково, ул. Молодежная. 3, и земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600029:484, площадью 5200 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Греково, ул. Молодежная, 3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации производственного здания.

Таким образом, в нарушение положений действующего земельного и гражданского законодательства общество использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех необходимых мер для правомерного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что до регистрации права муниципальной собственности общество открыто и добросовестно использовало нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, в связи с чем имело право приобрести на него право собственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество обязано было предусмотреть все возможные последствия и принять необходимые меры для установления правообладателя используемого им имущества в целях недопущения нарушений требований действующего земельного законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу № А53-12235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова