Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А32-1818/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1818/2014

16 октября 2015 года                                                                         15АП-16276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу №А32-1818/2014 о взыскании судебных расходов по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" к ответчику - Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" о взыскании судебных расходов принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» о взыскании 4 747 784 руб. 28 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014г. с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» взыскано 4 747 784 руб. 28 коп. задолженности, а также 46 738 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014г. по делу № А32- 1818/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014г. с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» взыскано 4 747 784 руб. 28 коп. задолженности, а также 46 738 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда по делу № А32-1818/2014 оставлено без изменения.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» поступило заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением суда  от 10.08.2015 в части требования о взыскании 100 000 руб. производство по заявлению прекращено. С муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО- строй» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств разумности судебных издержек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг № 714/1 от 24.12.2013г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правосудия» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в виде представления его интересов по гражданскому делу, по вопросу взыскания дебиторской задолженности, а также судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Краснодарского края; платежное поручение № 1297 от 24.12.2013г. на сумму 200 000 руб., согласно которому оплатил оказанные услуги, договор № 1/2015 на оказание юридической помощи от 01.05.2015г., квитанция серия МХ № 0009979 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что заявленные истцом требования в части взыскания 100 000 руб. уже были предметом рассмотрения суда, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014г. с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по заявлению в части требования о взыскании 100 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендован размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из характера спора, сложности дела, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что сумма удовлетворенного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено. Несение расходов подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления товарищества не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу №А32-1818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина