Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А53-12234/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12234/2015

16 октября 2015 года                                                                         15АП-14937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу № А53-12234/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартика Юг» (ИНН6164219547, ОГРН 1046164004963)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска»

(ИНН 2309068093, ОГРН 1022301425926)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мартика Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки задолженность в размере 671 911 рублей 43 копейки, процентов в размере 87 563 рубля 52 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 30.08.2013 № 46-01/13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мартика Юг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Кроме этого, в адрес ответчика не поступала копия искового заявления, а также приложений к нему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мартика Юг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (покупатель) заключен договор поставки товара № 46-01/13 от 30.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления хозяйственно-бытового назначения (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 382 137 рублей 44 копейки, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2014 № 1436, от 23.10.2014 № 1541, от 25.11.2014 № 1738, от 10.02.2015 № 223, от 10.03.2015 № 341 (л.д. 18 – 40).

Ответчик товар, поставленный за период с 02.10.2014 по 11.03.2015, оплатил частично на сумму 1 226 295 рублей 73 копейки (платежные поручения от 17.10.2014 № 276, от 20.10.2014 № 277, от 20.11.2014 № 303, от 06.02.2015 № 423, от 03.03.2015 № 483, от 23.04.2015 № 533 (л.д. 41 – 46)).

Кроме этого, на стороне ответчика имелась задолженности за предыдущие периоды на сумму 516 069 рублей 72 копейки, изложенное подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 02.10.2014 (л.д. 47).

Поскольку на стороне ответчика сложилась задолженность за поставленный товар на сумму 671 911 рублей 43 копейки, истец направил в его адрес претензию от 22.01.2015 № 5 (л.д. 48), которая оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мартика Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, а также, по сути, не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 07.05.2015, в котором последний признал сумму долга в размере 671 911 рублей 43 копейки (л.д. 88).

Данное письмо датировано тем же числом, что и исковое заявление истца.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 671 911 рублей 43 копейки либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением правомерного требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка за период с 18.10.2014 по 07.05.2015 по ставке 0,08% от суммы задолженности (пункт 8.3 договора) за каждый день просрочки в размере 87 563 рубля 52 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводов и доказательств в обоснование чрезмерности взысканной неустойки ответчиком также не представлено.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ООО «Лакокраска».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, адресом места нахождения ответчика является: 350032, Краснодарский край, г. Краснодар, хутор Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44 (выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2015 (л.д. 53 – 65)), куда и было направлено определение от 18.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почтового отделения с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 96).

При этом, согласно отметкам на конверте ответчик о поступлении корреспонденции организацией почтовой связи извещался два раза, что соответствует требованиям пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п).

Данное обстоятельство расценено апелляционным судом как свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предприятия в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, на которого относятся все неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу № А53-12234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко