Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А32-46697/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46697/2014

16 октября 2015 года                                                                         15АП-14867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал»: представитель Богоудинов В.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу № А32-46697/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новороссийск» (ОГРН 1032309097292, ИНН 2315101951),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новороссийск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (далее – ООО «Новороссийский мазутный терминал», заявитель, кредитор) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 654 034 руб. 33 коп., о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 258 332 руб. 50 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 13.05.2015 суд объединил требования ООО «Новороссийский мазутный терминал» в одно производство, принял требования к производству.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 384 034 руб. 33 коп. и 258 332 руб. 50 коп.

Определением суда от 31.07.2015 включены требования ООО «Новороссийский мазутный терминал» в размере 763 653 руб. 15 коп. основного долга и отдельно 160 196 руб. 70 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск». Отказано в признании за требованиями статуса обеспеченных залогом. Прекращено производство в остальной части требований.

ООО «Новороссийский мазутный терминал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 31.07.2015 в части отказа кредитору в признании за требованиями статуса обеспеченных залогом и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право залога в отношении основного средства возникло у продавца в силу закона. В договоре отсутствует норма о том, что основное средство не находится в залоге у продавца.

В судебном заседании представитель ООО «Новороссийский мазутный терминал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил предмет апелляционной жалобы, в связи с чем просил отменить судебный акт в части отказа в признании обеспеченным залогом требования в сумме  590 473 руб. 76 коп. основного долга, 157 466 руб. 70 коп. неустойки, в указанной части просит удовлетворить заявленное требование.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шатохин В.А.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 11.04.2015.

ООО «Новороссийский мазутный терминал» 07.05.2015 предъявило в арбитражный суд пять заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением  суда  от  13.05.2015  требования  кредитора  объединены  в  одно производство.

Частично удовлетворяя требования заявителя суд привел следующее обоснование.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу №А32-47648/2014, с должника в пользу кредитора взыскано 860 473,76 руб. задолженности, 157 466,70 руб. пени, а также 23 179,39 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд установил, что сумма задолженности, с учетом частичного погашения, составила 613 653,15 руб. основного долга и 157 446,70 руб. пени.

Кредитор с учетом уточнения просил признать  требования по основному долгу  и пени как обеспеченные залогом имущества должника.

   Согласно частям 1, 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи движимого имущества от 26.07.2010 по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку пунктами 3.1 и 3.2. стороны предусмотрели поэтапную оплату (рассрочку) покупателем основного средства.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании требований залоговыми, посчитав, что положением пункта 7.7 договора купли-продажи движимого имущества от 26.07.2010, согласно которому права сторон, предусмотренные договором, не могут являться предметом залога, а также не могут переуступаться или передаваться в какой-либо форме третьим лицам, стороны предусмотрели, что основное средство не является предметом залога.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку из буквального толкования условий пункта 7.7 договора купли-продажи движимого имущества от 26.07.2010 не следует такой вывод.

Указанный пункт регулирует субъективные права сторон и к предмету залога отношения не имеет.

Таким образом, право залога в отношении основного средства возникло у заявителя в силу закона.

   В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Новороссийский мазутный терминал» представить доказательства наличия у должника залогового имущества.

ООО «Новороссийский мазутный терминал» представлены в материалы дела Акт приема-передачи движимого имущества (основного средства) от 29.07.2010, Инвентарную карточку учета объекта основных средств № 0002485 от 29.07.2010, подтверждающие наличие у ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» Склада «Сборно-разборного».

Кроме того, факт нахождения основного средства в залоге у Продавца подтверждается ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» в письме, исх. № 04-674 от 22.12.2014.

Фактическое наличие заложенного имущества у должника никем не оспаривается.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

  Из изложенного следует, что требование по неустойке, обязательство по уплате которой обеспечено залогом, не выводится из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. Иными словами, требование  о взыскании неустойки, хотя и учитываются в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом, в то же время не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, требования ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» о признании за требованиями статуса обеспеченных залогом – удовлетворить, дополнить абзац первый резолютивной части судебного акта словами: из которых: 590 473 руб. 76 коп. основного долга, 157 466 руб. 70 коп. неустойки, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу № А32-46697/2014 в обжалуемой части в части отказа в признании за требованиями статуса обеспеченных залогом отменить.

Дополнить абзац первый резолютивной части судебного акта словами: из которых: 590 473 руб. 76 коп. основного долга, 157 466 руб. 70 коп. неустойки, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева