Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-12403/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12403/2015

15 октября 2015 года                                                                         15АП-16519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Строительно-монтажное управление №1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2015 по делу № А32-12403/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" к ответчику - публичного акционерного общества "Строительно-монтажное управление №1" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югэнергомонтаж", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Строительно-монтажное управление N 1", г.Сочи, о взыскании задолженности в размере 840 000 руб., штрафа в размере        60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 650 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска (заявления) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 650 руб.

Решением суда от 10.08.2015 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 650 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 650 руб. прекращено. С ПАО "Строительно-монтажное управление N 1", г. Сочи, в пользу ООО "Югэнергомонтаж", г.Краснодар, взыскана задолженность в размере 840 000 руб., штраф в размере 60000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 000 руб. Истцу выдана справка на возврат уплаченной им в федеральный бюджет госпошлины по платежному поручению 398 от 08.04.2015 г. в сумме 2 774 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве, между истцом и ответчиком не подписан акт формы КС-11, истцом не подписан расчет стоимости работ, истец не передал ответчику исполнительскую документацию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Югэнергомонтаж" (подрядчик) и ответчиком - ПАО "Строительно-монтажное управление N 1" (заказчик) заключен договор N 05-04/13 от 19.04.2013 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как видно из материалов дела, свои обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму     840 000 руб., в подтверждение чего представлен  акт о приемки выполненных работ N 1 от 06.05.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.05.2013 г.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, до производства работ согласно п. 3.1 договора произвел авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 360 000 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 840 000 руб.

Невыполнение ответчиком действий по оплате имеющейся задолженности явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец предусмотренные договором N 05-04/13 от 19.04.2013 обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 06.05.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.05.2013 г.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 840 000 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы, подрядчик вправе взыскать с него штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки реализации договора, но не более 5% от цены договора.

Расчет штрафа обоснованно признан судом  правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. является обоснованным и соответствует п. 12.2 договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не подписан акт формы КС-11, истцом не подписан расчет стоимости работ, истец не передал ответчику исполнительскую документацию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что между подрядчиком и заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ подписаны акт КС-2 N 1 от 06.05.2013  и справка КС-3 N 1 от 06.05.2013 на общую сумму 1 200 000 руб., результат работ следует считать принятым ПАО "Строительно-монтажное управление N 1", что, в свою очередь, влечет его обязанность по их оплате.

Приняв во внимание частичную оплату работ на сумму 360 000 руб., исковые требования о взыскании долга в размере 840 000 руб. являются правомерными.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанного между сторонами акта формы КС-11 и переданной ПАО "Строительно-монтажное управление N 1" исполнительной документации, поскольку в силу вышеприведенных норм закона обязанность оплатить работы возникла у ответчика с момента их приемки, то есть с момента подписания акта КС-2.

Указанное условие также предусмотрено п.3.5 договора, согласно которому оплата производится на основании актов формы КС-2.

Наличие или отсутствие подписанного акта формы КС-11, а также исполнительной документации в данном случае правового значения не имеет, поскольку выполненные подрядчиком надлежащим образом и принятые заказчиком без замечаний работы подлежат оплате.

Кроме того, указание ответчика на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию, не является основанием для не оплаты выполненных работ. Доказательств обращения к истцу с требованием о передаче исполнительной документации ответчик не представил.

Встречных требований, вытекающих из ненадлежащего качества работ, либо не представления исполнительной документации ответчик не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу №А32-12403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина