Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-22574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22574/2015

15 октября 2015 года                                                                            15АП-16472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ООО   Коммерческий банк «Донинвест» Подлепнюк Н.В., доверенность  от 27.12.2014,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест»

на  определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2015 по делу № А53-22574/2015

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Корх С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Донинвест» (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Авто»

(ИНН 6168024115, ОГРН 1086168004152),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Донинвест» (далее Банк)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Авто» (далее общество)с требованиями о взыскании 14 810 000 руб. задолженности, 3 552 364,52 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 31.08.2013 г. и с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г., 12 345 272,37 руб. неустойки по кредитному договору № 10/07 от 30.07.2012 г.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области и ее структурным подразделениям (включая Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации ООО «Супер-Авто» (ИНН 6168024115, ОГРН 1086168004152) или исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 26 августа 2015 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что истребуемая обеспечительная мера не соответствует предмету спора, доказательств проведения процедур реорганизации, либо ликвидации ответчика, истец не представил.

ООО КБ «Донинвест» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

ООО  "Супер-Авто" является недобросовестным исполнителем обязательств по кредитному договору, следовательно, в  случае ликвидации также будет действовать недобросовестно. Ответчик может не соблюдать требования  закона о реорганизации, ликвидации, в нарушение прав кредитора, это может привести к необходимости предъявления иска  к третьему лицу, либо оспариванию факту исключения ответчика из ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Общество явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще ,апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Банк заявил о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору №10/07 от 30.07.2012.

Суд по заявлению лица и иного лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). (ст. 90 АПК РФ)

В соответствии со статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Заявленная истцом обеспечительная мера не соответствуют  требованиям истца и не связана с предметом спора. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы Банка о возможности реорганизации(ликвидации) ответчика носят предположительный характер, доказательств того, что общество находится  в процессе реорганизации (ликвидации) не представлено.Суд первой инстанции  верно указал, что процедура ликвидации  регулируется нормами 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявленная истцом мера не может обеспечить исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

 При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272 –   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 по делу № А53-22574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник