Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-20027/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20027/2015

15 октября 2015 года                                                                         15АП-16154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Антропова Н.В., паспорт, доверенность № 22 от 07.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу № А32-20027/2015 (судья Левченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсис Групп» (ОГРН 1077847575321)

к ответчику открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Айсис Груп» (далее - истец, ООО «Айсис Груп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - ответчик, ОАО «Центр «Омега») о взыскании 175 332 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 25.05.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться не с 15.11.2014, а с даты вступления решения суда по делу № А32-42645/2014 в законную силу (с 07.05.2015) по день оплаты решения суда, что составит 16 629,34 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены следующие договоры: № 11-ТИО от 10.12.2013, № 34-ТИО от 26.12.2013, № 35-ТИО от 30.12.2013, № 42 от 20.02.2014, № 18-МК от 13.12.2013, № 20-МК от 13.12.2013, № 22-МК от 20.12.2013, № 37-МК от 13.12.2013 (далее - договоры).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-42645/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам в сумме 4 506 628,00 рублей, неустойка в размере 545 090,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 590,83 рублей.

Согласно указанному решению суда по делу № А32-42645/2014, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по состоянию на 14.11.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 332 рублей за последующий период с 15.11.2014 по 25.05.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент предъявления иска действовала ставка банковского процента в размере 8,25%.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен (с учетом программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации) и признан составленным неверно в части указания количества дней просрочки.

По договору поставки (товара) от 10.12.2013 N 11-ТИО сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с 15.11.2014 до 29.12.2014 (45 дней): 43 475,59 рублей х 8,25% / 360 дней х 45 дней = 448,34 рублей.

По договору поставки (товара) от 26.12.2013 N 34-ТИО сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с 15.11.2014 до 29.12.2014 (45 дней): 87 477,11 рублей х 8,25% / 360 дней х 45 дней = 902,11 рублей.

По договору поставки (товара) от 30.12.2013 N 35-ТИО сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с 15.11.2014 до 29.12.2014 (45 дней): 669 279,66 рублей х 8,25% /360 дней х 45 дней = 6 901,95 рублей.

По товарной накладной от 20.02.2014 N 42 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с 15.11.2014 до 29.12.2014 (45 дней): 9 762,71 рублей х 8,25% / 360 дней х 45 дней = 100,68 рублей.

По договору поставки (товара) от 13.12.2013 N 18-МК сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с 15.11.2014 до 25.05.2015 (191 день): 1 397 881,35 рублей х 8,25% / 360 дней х 191 день = 61 186,43 рублей.

По договору поставки (товара) от 13.12.2013 N 20-МК сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с 15.11.2014 до 25.05.2015 (191 день): 726 898,30 рублей х 8,25% / 360 дней х 191 день = 31 816,94 рублей.

По договору поставки (товара) от 20.12.2013 N 22-МК сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с 15.11.2014 до 25.05.2015 (191 день): 473 644,06 рублей х 8,25% / 360 дней х 191 день = 20 731,80 рублей.

По договору поставки (товара) от 14.12.2013 N 37-МК сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с 1315.11.2014 до 25.05.2015 (191 день): 1 220 752,54 рублей х 8,25% / 360 дней х 191 день = 53 433,36 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов по указанному договору составляет - 175 521,60 рублей.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в заявленном размере 175 332 рублей.

Довод ответчика о том, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, основан на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае проценты взысканы в связи с неисполнением денежного обязательства, основанного на договорных правоотношениях за последующий период, судебный акт по делу № А32-42645/2014 лишь подтверждал сумму задолженности, но не являлся первоначальным основанием для её возникновения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу                № А32-20027/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко