Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-9789/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9789/2015

15 октября 2015 года                                                                         15АП-15371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: адвокат Шевченко М.В. (доверенность от 20.04.2015),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2015 по делу № А53-9789/2015

по иску индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроуслуга"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетько Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» о взыскании пени в размере 1 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 593,75 руб., судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 593,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» в пользу индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 593,75 рублей прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» в пользу индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича 275 000 руб. неустойки и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что судом установлено нарушение ответчиком условия договора об оплате товара. Суд пришел к выводу, что исходя из действующих ставок банковский процентов, а также с учетом обстоятельств дела и оплатой задолженности ответчиком, незначительным периодом просрочки заявленная истцом сумма неустойки явка несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до 275 000 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки до 17 187,5 руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковым требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки  необоснованно завышен, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сопоставим с суммой долга. Заявитель жалобы указал, что неустойка взыскана судом исходя из ставки 0.2% от общей стоимости имущества, равной 1 100 00 руб., а не от суммы задолженности, равной 300 000 руб. Заявитель полагает, что суд должен снизить размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально снижению неустойки по договору, а также учесть простоту дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Решетько Владимиром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" заключен договор поставки от 18.08.2014 №12, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязуется осуществить поставку жатки очесывающей Shelbourn CVS в количестве 2 шт. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определена цена товара в сумме 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара производится выборкой товара со склада, указанного поставщиком (самовывозом). Оплата товара по договору производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем в течение 96 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.4 договора, при отсрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения ими всех обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с товарной накладной от 26.08.2014 №14 истец поставил ответчику товар на сумму 1 100 000 руб. Товар принят ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями №317 от 28.10.2014 на сумму 100 000 руб., №16 от 24.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 21 от 04.03.2015 на сумму 200 000 руб., №23 от 13.03.2015 на сумму 200 000 руб.,№31 от 16.03.2015 на сумму 100 000 руб., №93 от 21.05.2015 на сумму 100 000 руб., №89 от 21.05.2015 на сумму 200 000 руб. ответчиком оплачен поставленный товар.

Несвоевременная оплата товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правомерно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, во исполнение своих обязательств истец предоставил подписанную ответчиком без возражений товарную накладную.

Ответчиком оплата товара произведена с просрочкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 375 000 руб.

Пункту 3.4 договора предусмотрено, что при отсрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В возражениях на исковое заявление ООО «Агроуслуга» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара и снизил размер неустойки за период с 17.01.2015 по 21.05.2015 до 275 000 руб. (1 100 000 руб. х 0,2% х 125 дней).

Ответчик в апелляционной жалобе заявленный истцом и примененный судом период начисления неустойки не оспорил. ООО «Агроуслуга» не согласилось с примененной судом процентной ставкой и просило уменьшить размер взысканной неустойки до 17 187,5 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности в размере 300 000 руб.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора следует, что расчет неустойки производится исходя из стоимости товара.

Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена в пять раз.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной с учетом снижения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Само по себе сопоставление неустойки с размером ставки рефинансирования таким обоснованием не является.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки нарушает баланс интересов сторон и противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,