Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-44647/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44647/2014

15 октября 2015 года                                                                         15АП-12782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представитель Солопова Ольга Евгеньевна по доверенности от 16.01.2015; от ответчика: представитель Сотникова Ольга Владимировна по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-44647/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Соболюка Алексея Михайловича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Соболюк Алексей Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за услуги по уборке озимой пшеницы в размере 3 382 880 руб., за услуги по уборке сои в размере 66 000 руб., неустойки в сумме 486 627,80 руб. по состоянию на 16.03.2015, расходов по уплате госпошлины в размере 42 678 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции,  л.д. 90). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на уборку зерновых культур урожая 2014 года от 02.06.2014 №144 в части оплаты, а так же неоплатой полученной услуги по уборке сои, согласно акту  от 28.08.2014 №15.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с доводами истца, указал иную сумму задолженности согласно собственным расчетам: 3 448 880 руб. – задолженность по полученным услугам, 322 623,24 руб. – неустойки.

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с истца 3 448 880 руб. задолженности, 486 627,80 руб. неустойки, 42 678 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что задолженность ответчика перед истцом не отрицается, подтверждается актами и актом сверки взаимных расчетов, доказательств погашения задолженности не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил отменить решение в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 627,80 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным расчетом процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с расчетом ответчика не согласен, представил собственный расчет, сумма которого аналогична сумме, взысканной судом первой инстанции в указанной части требований.

Определением от 19.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Определением от 26.08.2015 суд отложил рассмотрение дела на 07.10.2015, суд предложил истцу представить расчет с соблюдением норм главы 11 Гражданского кодекса РФ, в частности статей 191 и 193 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступил новый расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2015 до 14.10.2015.

В перерыве от истца поступил уточненный расчет мер ответственности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за несвоевременную оплату услуг по уборке озимого ячменя: 57 351 рубль 44 копейки;

- неустойку за несвоевременную оплату услуг по уборке озимой пшеницы: 414 678 рублей 54 копейки;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату услуг по уборке сои 1 754 рубля 50 копеек.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, возражений на уточненный расчет неустойки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Следует из дела, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на уборку зерновых культур урожая 2014 года №144 от 02.06.2014. Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику зерноуборочную технику на уборку сельскохозяйственных культур урожая, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Пункт 1.2 договора предусматривает наименование сельскохозяйственной культуры и площадь полей подлежащей уборке: ячмень озимый - 500 га, пшеница озимая - 3020 га, подсолнечник - 599 га, кукуруза - 946 га.

Исследование текста договора свидетельствует о том, что данный договор подлежит квалификации как договор, направленный на возмездное оказание услуг:

- из договора не следует, что техника передается во временное владение и пользование заказчика с последующим обязательством возвратить ее исполнителю, что заказчик становится законным владельцем техники;

- согласована деятельность исполнителя по обеспечению работы техники с последующим вывозом зерновых на ток силами заказчика.

На вопрос суда в судебном заседании 07.10.2015 представитель истца подтвердил, что передача техники во временное владение и пользование арендатора не предполагалась.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг за выполненные работы по уборке с/х культур складываются из следующего расчета:

ячмень озимый, пшеница озимая - 2200 рублей за каждый убранный гектар земельных угодий;

подсолнечник - 1900 рублей за каждый убранный гектар земельных угодий;

кукуруза - 2200 рублей за каждый убранный гектар земельных угодий.

При этом сторонами согласовано применение повышающих коэффициентов (от 1,3 до 2) в предусмотренных договором случаях - пункт 4.3 договора.

В дело представлены акты, согласно которым истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с договором по уборке озимого ячменя и озимой пшеницы:

- акт № 1 от 01.07.2014, согласно которому истцом выполнены работы по уборке озимого ячменя на площади с/х угодий в размере 500 га. Сумма к оплате по данному акту составила 1 624 920 рублей, из расчета следует, что применены  согласованные сторонами в договоре повышающие коэффициенты – л.д.23;

- акт № 5 от 04.08.2014, согласно которому истцом выполнены работы по уборке озимой пшеницы на площади с/х угодий в размере 2498 га. Сумма к оплате по данному акту составила 6 182 880 рублей, из расчета следует, что применены  согласованные сторонами в договоре повышающие коэффициенты – л.д.24.

В договоре сторонами согласован следующий порядок расчета:

- расчет за выполненные работы по итоговым актам заказчик производит безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания итогового акта.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает неустойку исходя из двукратной учетной ставки банковского процента на день нарушения обязательства от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате ответчиком нарушены.

По условиям договора оплата за услугу по уборке озимого ячменя должна быть совершена до 08.07.2014 включительно.

Оплата совершена 24.09.2014 (в сумме 1 000 000 рублей) и 02.10.2014 (в сумме 624 920 рублей).

По условиям договора оплата за услугу по уборке озимой пшеницы должна быть совершена до 11.08.2014 включительно.

Оплата совершена 02.10.2014 (в сумме 300 000 рублей), 07.10.2014 (в сумме 1 000 000 рублей), 23.10.2014 (в сумме 1 000 000 рублей), 20.11.2014 (в сумме 500 000 рублей).

Остаток долга за оказание услуг по уборке озимой пшеницы составляет 3 382 880 рублей.

Неустойка за просрочку оплаты услуг по уборке озимого ячменя и озимой пшеницы в соответствии с условиями договора за период по 16.03.2015 составляет (согласно уточненному расчету истца) 472 029 рублей 98 копеек.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты услуги по уборке озимого ячменя и озимой пшеницы от 08.10.2015 соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено уполномоченным лицом, не нарушает законных интересов ответчика и принимается судом.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки по нормам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, соразмерен, не превышает разумные ставки ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также истцом были оказаны услуги по уборке сои, что подтверждается актом № 15 от 28.08.2014. Истцом выполнены работы по уборке сои на площади с/х угодий в размере 30 га. Сумма к оплате по данному акту составила 66 000 рублей – л.д.25. Промежуточный акт подписан 27.08.2014. Из промежуточного акта следует, что работы по уборке сои выполнены 25.08.2014 – л.д. 71. Оказание услуг и стоимость ответчиком не отрицается.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем договором №144 от 02.06.2014 уборка сои не предусмотрена.

Кроме того, 18.08.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено истцом 23.08.2014 – л.д.87-88.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, акт об уборке сои подписан сторонами после прекращения договорных отношений из договора №144 от 02.06.2014, поэтому подписанный сторонами акт рассматривается судом как доказательство разовой сделки по оказанию услуг по уборке сои. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате, однако неустойка за нарушение обязанности по уборке сои сторонами не согласована.

От истца поступили уточнения от 08.10.2015, согласно которым истец просит взыскать за просрочку оплаты услуг по уборке сои меру ответственности в размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является иной мерой ответственности, отличной от неустойки, такое уточнение не может быть принято судом, так как утрачивается тождество иска. Истец не лишен права взыскать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельном процессе. Во взыскании неустойки в части просрочки оплаты услуг по уборке сои надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу от 19.08.2015, в котором просит приостановить производство по данному делу по причине обращения ответчиком к истцу с иском о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 2 659 881 руб. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу № А32-44647/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В приостановлении производства по делу отказать.

Принять уточнение исковых требований в части неустойки за просрочку оплаты услуг по уборке озимого ячменя и озимой пшеницы. Считать, что в указанной части требования заявлены в сумме 472 029 рублей 98 копеек. В иных уточнениях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря», Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Венцы (ИНН 2329018220, ОГРН 1042316353947), в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Соболюка Алексея Михайловича, Краснодарский край, Отрадненский район, ст.Подгорная (ИНН 234505522963, ОГРНИП 310234533700011), задолженность за оказанные услуги в размере 3 448 880 рублей, неустойку в размере 472 029 рублей 98 копеек за период по 16.03.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 570 рублей 36 копеек. В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Соболюк Алексею Михайловичу из федерального бюджета 44 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Соболюк Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» 4 рубля 20 копеек в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина