Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-15153/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15153/2014

15 октября 2015 года                                                                         15АП-14357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Аргус»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу № А53-15153/2014,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Аргус»  (ОГРН 1076141000979, ИНН 6141028497)

к муниципальному бюджетному  общеобразовательному  учреждению Головатовской средней общеобразовательной школе Азовского района (ОГРН 1026100513779, ИНН 6101028765)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие Аргус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБОУ Головатовской средней общеобразовательной школе Азовского района о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4734 руб. 88 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 97/13/499 о предоставлении возмездных услуг по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации от 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 исковые требования ООО «Частное охранное предприятие Аргус» удовлетворены, с МБОУ Головатовской средней общеобразовательной школы Азовского района в пользу ООО «Частное охранное предприятие Аргус» взыскано 4400 руб. задолженности и 334 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.06.2015 ООО «Частное охранное предприятие Аргус» обратилось с заявлением о взыскании с МБОУ Головатовской средней общеобразовательной школы Азовского района судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку ООО «Частное охранное предприятие Аргус» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Аргус» о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. прекращено.

ООО «Частное охранное предприятие Аргус»  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата по договору на оказание консультационных услуг была произведена только 26.05.2015, а поскольку право требования понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, то ранее этого срока заявитель не мог обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 02.06.2015 - по истечении шестимесячного срока.

В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что оплата по договору на оказание консультационных услуг была произведена только 26.05.2015, а поскольку право требования понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, то ранее этого срока заявитель не мог обратиться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Довод апеллянта о том, что оплата по договору на оказание консультационных услуг была произведена только 26.05.2015, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим процессуальным законодательством исчисление указанного процессуального срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Установленный сторонами порядок оплаты оказанных услуг не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока.

Истец не был лишен реальной возможности обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался.

Внутренние финансовые проблемы предприятия также не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока.

При названных обстоятельствах, оплата судебных расходов после истечения срока на предъявление требования об их возмещении не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, так как восстановление его при названных обстоятельствах создает условия для нарушения принципа равенства прав участников процесса.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу №А53-15153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Аргус»  (ОГРН 1076141000979, ИНН 6141028497) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 000292 от 03.08.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина