Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-18164/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18164/2015

15 октября 2015 года                                                                         15АП-15753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Гладких А.Н., паспорт, доверенность № 33 от 26.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2015 по делу № А32-18164/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубань» (ИНН 2312184646)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (далее - ответчик) о взыскании 6 790 092 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 30/12 от 30.12.2014.

          03 августа 2015 года в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе транспортные средства, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований 6 790 092 руб. 10 коп. Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Определением от 04.08.2015 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.          

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2015 о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  обстоятельства, связанные с наличием задолженности в размере 6 790 092 рублей 10 копеек, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика. Само по себе наличие у ответчика задолженности в размере 6 790 092 рублей 10 копеек не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в случае удовлетворения иска, в силу материального положения ответчика, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу не может стать невозможным, либо затруднительным. Ответчик является крупным предприятием Абинского района со значительной   рыночной стоимостью  объектов движимого и недвижимого имущества. Наложение ареста на денежные средства ответчика может повлиять на исполнение его обязательств перед третьими лицами, в том числе перед работниками в плане своевременной выплаты заработной платы, налоговыми органами, иными лицами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что после обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, ответчик начал активный вывоз продукции со складов своего предприятия, а также ведет переговоры о продаже своего недвижимого имущества.

          Истец полагает, что указанные действия ответчика направлены на вывод активов общества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения судом требований истца.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Возражая против принятых по делу обеспечительных мер, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у общества имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве.

Как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, размещенных на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, к ответчику в Арбитражном суде Краснодарского края зарегистрирован ряд дел, а по делу № А32-24808/2014 ООО ПТФ «Пищепромпроект» ранее заявлялось о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Лига» (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234, пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, 7)  связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере 520 000 руб., просроченной более трех месяцев.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, размещенных на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, следует что 25.08.2015 по настоящему делу вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 6 790 092,10 руб. задолженности и фактически меры в настоящее время обеспечивают обеспечение вынесенного  решения суда.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения определения  о наложении ареста  с указанием конкретной суммы арестованных средств.

С заявлением об отмене мер ответчик в суд первой инстанции не обращался, в том числе с просьбой о частичном размораживании средств на выплату заработной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты обеспечительные меры, поскольку они направлены на сохранение существующего положения общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-18164/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин