Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-11503/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11503/2014

15 октября 2015 года                                                                         15АП-16132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплобор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-11503/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплобор» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплобор» о взыскании 94 551 руб. 44 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплобор» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комплекс» о признании договора незаключенным, при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплобор» (далее - ООО «Теплобор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу №А32-11503/2014.

Определением суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявления ООО «Теплобор» отказано.

ООО «Теплобор» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 24.08.2015, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, что подтверждается справкой об отсутствии необходимых денежных средств на расчетном счете общества для погашения задолженности перед контрагентом.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Теплобор» (далее – ответчик, должник) о взыскании 84 918 руб. 50 коп. долга и 9 613 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 руб. судебных издержек (уточненные исковые требования).

Определением суда от 30.05.2014 к производству принят встречный иск ООО «Теплобор» о признании незаключенным договора от 26.06.2012 № УАВ-00044576.

Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 24.01.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015, к первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения на 6 месяцев.

При рассмотрении настоящего заявления суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

В обоснование невозможности единовременной уплаты долга, ответчик указал на то, что не располагает средствами для погашения долга.

Суд правомерно посчитал, что из данного довода не следует, что невозможно обращение на иные активы общества - его неимущественные права и права требования к контрагентам.

Должник не представил доказательств тому, что в случае предоставления отсрочки погашение долга станет возможным в дальнейшем, никакого убедительного обеспечения этих требований должник перед судом не раскрыл.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание длительное, около 3 лет, неисполнение платежей за оказанные услуги (период задолженности начался с ноября 2012 года, с даты подписания акта от 26.10.2012 № 8388).

Таким образом, фактически должник получил значительную отсрочку исполнения обязательства, мог и должен был предпринять действия, необходимые для исполнения обязательства, а впоследствии - судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта направлено исключительно на защиту интересов должника, на минимизацию негативных последствий для него при исполнении вступившего в законную силу судебного акта. При этом нарушается существенным образом баланс интересов сторон, поскольку интересы взыскателя игнорируются.

При оценке доводов ответчика суд правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон - должника и взыскателя, а также из недопустимости установления таких условий исполнения судебного акта, которые умаляют результат судебной защиты права, делают восстановление права настолько несвоевременным по сроку и неполным по сумме, что лишают смысла сам факт судебной защиты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Теплобор» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу №А32-11503/2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-11503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева