Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-14432/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14432/2015

15 октября 2015 года                                                                         15АП-16739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу № А32-14432/2015 об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь-1" к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Администрации муниципального образования город-курорт Анапа при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витязь-1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа об отказе в продолжении арендных отношений после истечения срока, на который заключен договор аренды №3700000948 от 18.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:3, выраженном в письме №27.05-5971 от 19.05.2014, в связи с нарушением ООО "Витязь-1" п.п. 5.1.6 договора аренды (неиспользование и неосвоение земельного участка в течение трех лет, невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.2 договора аренды); об обязании Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Витязь- 1" путем продления срока действия договора аренды №3700000948 от 18.09.2003 на аналогичных условиях на новый срок.

Определением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 03.08.2015 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств, обосновывающих требование об обеспечении иска, заявитель не представил. Затруднительность исполнения судебного акта не подтверждена. Обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Основания для предоставления по требованию ООО «Витязь-1» испрашиваемого земельного участка в аренду по истечении срока действия договора от 18.09.2003, без проведения торгов, отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса). В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Заявителем не приведено надлежащего нормативно-правового обоснования для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланса интересов сторон она не нарушает, указанная мера направлена на недопущение преимущественного удовлетворения требований. Мера фактически принята во исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательства, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что доказательств, обосновывающих требование об обеспечении иска, заявитель не представил, обеспечительные меры не связаны с предметом спора и затруднительность исполнения судебного акта не подтверждена, подлежат отклонению судом, поскольку указанные доводы уже были приведены администрацией при обжаловании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-14432/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер, и получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных ранее судом выводов.

К ходатайству об отмене обеспечительных мер не приложено никаких документов в обоснование заявленного ходатайства и изложенных в нем доводов. Документально заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер не подтверждено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что основания для предоставления по требованию ООО «Витязь-1» испрашиваемого земельного участка в аренду по истечении срока действия договора от 18.09.2003, без проведения торгов, отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку касаются рассмотрения по существу требования общества.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу №А32-14432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина