Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-15327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15327/2015

15 октября 2015 года                                                                         15АП-15973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Кривенко А.М., паспорт, доверенность № 11 от 06.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2015 по делу № А32-15327/2015 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тском-Проект» (ИНН 2310143926, ОГРН 1102310000506)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 2308168360, ОГРН 1102308005140)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тском-Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее - ответчик) о взыскании 6 400 000 руб. суммы основной задолженности по договорам подряда № 75/41 от 03.12.2013 и № 76/42 от 03.12.2013, а также 693 733, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2014 по 27.04.2015.

Решением от 27.07.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  6 400 000 руб. долга, 692266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 27.07.2015 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма процентов несоразмерна взыскиваемой сумме долга и подлежит снижению в 2 раза. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 75/41 от 03 декабря 2013 года на выполнение работ по созданию Локальных систем оповещения на объектах: «Варнавинское водохранилище, Крымский район, Краснодарский край».

Стоимость работ по договору составляет 5 580 830 рублей 00 копеек.

По настоящему договору 05 декабря 2013 года был перечислен аванс в размере 1 500 000 рублей (платежное поручение N 101 от 05.12.2013).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 76/42 от 03 декабря 2013 года по созданию Локальных систем оповещения на объектах: «Крюковское водохранилище, Северский район, Краснодарский край».

Стоимость работ по договору составляет 3 319 170 (три миллиона триста девятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

По настоящему договору 05 декабря 2013 года был перечислен аванс в размере 1 000 000  рублей (платежное поручение N 100 от 05.12.2013).

Работы ответчиком оплачены частично на общую сумму 2500000 руб.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате работ выполненных истцом явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив то обстоятельство, что обязательства по договорам истцом исполнены, а документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой задолженности в размере 6 400 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 400 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что их размер подлежит уменьшению в 2 раза.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 733, 33 руб. за период с 05.01.2014 по 27.04.2015 на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным неверно.

Работы выполнены 31.12.2013.

В соответствии с п. 2.2 договоров, ответчик производит оплату в следующем порядке:

- аванс (сумма по договору) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

- окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ КС-2, справки КС-3. Срок платежа - по 5 января 2014 года включительно, просрочка наступает - с 06.01.2014.

Таким образом, на задолженность в сумме 6 400 000 руб. суд указал на то, что проценты необходимо начислять по условиям договора не ранее  06.01.2014 по 27.04.2015, что составляет 692 266, 67 руб., в остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

Ответчиком в суд первой инстанции контррасчет не представлен, сумма процентов не оспорена.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент образования задолженности, что соответствует требованиям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не заявлял возражения относительно размера предъявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами обеспечивают соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-15327/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин