Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-14387/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14387/2015

15 октября 2015 года                                                                         15АП-16236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Центр Обувь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2015 по делу № А32-14387/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «1000 мелочей» (ИНН 2308006520, ОГРН 1022301205035)

к ответчику акционерному обществу «Торговый дом «Центр Обувь» (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)

о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТКП «1000 мелочей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее - ответчик) о взыскании 1134000 руб. задолженности и 41 748 руб. пени за просрочку внесения арендной платы. Также истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора в связи с погашением долга ответчиком исковые требования истцом были уточнены, истец просил взыскать 41 748 руб. пени за просрочку внесения арендной платы (л.д. 33).

Решением от 30.07.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит уменьшению. Также уменьшению подлежит и сумма госпошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно п. 3.4.3. договора аренды нежилых помещений от 01.07.2011, заключенному между сторонами, арендатор (ответчик) обязан своевременно оплачивать арендодателю (истцу) по договору арендную плату (приложение N 2).

В соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.3 договора аренды, с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2012 (приложение N 3) к нему, арендная плата за текущий месяц в сумме 378000 рублей должна уплачиваться в срок до 10 числа  каждого текущего месяца.

В нарушение положений п. 3.4.3, 4.2.1., 4.2.3 договора аренды ответчик, начиная с февраля 2015 года, платежи по договору аренды не производит.         Признавая факт задолженности по арендной плате, ответчик направил истцу письмо № 174/48 от 13.02.2015, в котором содержалось обещание погасить эту задолженность в срок не позднее 05.04.2015 (приложение N 4), однако эта обязанность ответчиком добровольно не выполнена.

В результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы задолженность ответчика перед истцом за февраль, март и апрель 2015 года составляет сумму в размере 1134000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком сумма основной задолженности была погашена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 41 748 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

         Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на условиях подписанных договоров, истец заявил требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Согласно с п. 7.8. договора аренды, за просрочку платежа истец вправе начислить на сумму задолженности по арендной плате пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2015 - дня, следующего за днем оплаты за февраль месяц, по день предъявления иска (17.04.2015).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате штрафной неустойки ответчиком в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях доказательств наличия оснований для снижения пени ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным