Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-11580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11580/2015

15 октября 2015 года                                                                         15АП-16326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Дион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2015 по делу № А32-11580/2015 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания - Краснодар» (ИНН 2318034904, ОГРН 1082318000126)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Дион» (ИНН 2308075965, ОГРН 1022301604126)

о взыскании задолженности, неустойки,

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания-Краснодар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-ДИОН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3068 от 21.06.2012 в размере 66 144,45 руб., а также 45 320,56 руб. неустойки за период с 08.04.2014 по 30.03.2015.

Решением от 31.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2015 изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 11112,85 руб. Заявитель жалобы указывает, что признал задолженность в сумме 66144,45 руб. и погасил ее в полном объеме платежным поручением № 201 от 26.08.2015. Однако, в части неустойки, рассчитанной из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, ответчик с решением не согласен, просит суд апелляционной инстанции уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из процентной ставки коммерческого банка 17,9 % годовых, что составляет 11112,85 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора поставки № 3068 от 21.06.2013 по состоянию на 31.12.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 70 454,05 руб., что подтверждается товарными накладными № 00010818 от 18.03.2014; № 000012001 от 25.03.2014; № 00013072 от 31.03.2014; № 00014839 от 08.04.2014.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 66 144,45 руб.

05.03.2015 года истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив факт поставки истцом товара и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 66 144,46 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что признал задолженность в сумме 66144,45 руб. и погасил ее в полном объеме платежным поручением № 201 от 26.08.2015.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая его чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ исходя из процентной ставки коммерческого банка 17,9% годовых, что составляет 11112,85 руб.

 Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2 договора № 3068 от 21.06.2012 в размере 45 320,56 руб. за период с 08.04.2014 по 30.03.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 8.2 договора установлено, что покупатель выплачивает пеню в размере 0,2% годовых от стоимости поставленной партии товара за каждый день задержки платежа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре указан высокий процент неустойки - 0,2%, неустойка является несоразмерной сумме основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности неустойки, ответчик просил уменьшить размер неустойки до 5000 руб. (отзыв на исковое заявление, л.д. 38-39).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора поставки № 3068 от 21.06.2012 ответчик  знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения срока оплаты товара.

Договор поставки подписан генеральным директором ответчика Седых С.А. без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ООО «АВС-Дион» не обращалось.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Как отмечено выше, ООО «АВС-Дион»  не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 45320,56 рублей послужило ненадлежащее исполнение ООО «АВС-Дион» принятых на себя обязательств по договору поставки № 3068 от 21.06.2012.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015  по делу № А32-11580/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин