Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А32-7976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7976/2015

14 октября 2015 года                                                                         15АП-16190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: от истца: Полянская Светлана Васильевна по доверенности от 26.01.2015 №13;

 от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Адлерхлеб»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2015 по делу № А32-7976/2015

иску открытого акционерного общества «Адлерхлеб» (ОГРН 1062317014198)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности на земельный участок,

принятое в составе Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Адлерхлеб» (далее – общество) обратилось в

Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных

отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:0006,

расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.

Гастелло, 42.

          Требования мотивированы тем, что  в ходе приватизации имущественного комплекса ГУП Краснодарского края «Адлерский хлебокомбинат» земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42, принадлежавший предприятию на праве

бессрочного (постоянного) пользования с 1993 года вошел в состав приватизируемого имущества.

Решением суда от 24.07.2015 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

          ОАО «Адлерхлеб» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-в передаточном акте ОАО «Адлерхлеб» отражен земельный участок, расположенный по адресу: , г. Сочи,  Адлерский район, ул. Гастелло, 42;

-стоимость акций акционерного общества определена с учетом земельного участка; пакет акций принадлежит Краснодарскому краю;

-приватизация объектов недвижимости осуществляется с одновременным отчуждением земельного участка, ОАО «Адлерхлеб» как универсальный правопреемник ГУП Адлерский хдебокомбинат» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:6 с момента его приватизации.

      Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ОАО«Адлерхлеб» жалобу поддержал.

        Департамент явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции, право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:6 площадью 14 500 кв.м. зарегистрировано за субъектом федерации- Краснодарским краем. (дата регистрации – 18.01.2005) Участок обременен арендой в пользу ГУП Краснодарского края «Адлерский хлебокомбинат» на основании договора аренды

земельного участка от 01.05.2004.

           В соответствии с уставом ОАО «Адлерхлеб» общество создано в результате

приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края

«Адлерский хлебокомбинат», учреждено Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края был издан

приказ от 13.12.2006 №1119 о приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Адлерский

хлебокомбинат» путем преобразования в ОАО «Адлерхлеб». Тем же приказом

утвержден состав (перечень) подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

          Земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0006 включен в

перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Краснодарского края «Адлерский хлебокомбинат». При этом в качестве обременения земельного участка в приложении №1 к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.12.2006 №1119 указано на нахождение земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Указание на нахождение земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта содержится также и в передаточном акте имущественного комплекса государственного комплекса ГУП Краснодарского края «Адлерский хлебокомбинат», утвержденном приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.12.2006 №1119.

        Истец считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 015:006 включен в план приватизации, то у акционерного общества как универсального правопреемника ГУП «Адлерский хлебокомбинат» возникло право собственности на земельный участок с момента его приватизации.

       При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

           Материалами дела подтверждено, что спорный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи.      

30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96(пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 указанной статьи.

Частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

С учетом выше приведенных обстоятельств, доводы общества о том, что оно получило земельный участок в собственность в порядке приватизации отклонен судом первой инстанции правомерно.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № А32-7976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Адлерхлеб» (ОГРН 1062317014198) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник