Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А32-12458/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12458/2015

14 октября 2015 года                                                                         15АП-16192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Главатских Лариса Николаевна по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Жемчуг»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу № А32-12458/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жемчуг»

(ОГРН/ИНН: 1022302379340/2315058008)

к ответчику: Администрации муниципального образования г. Новороссийск (ОГРН/ИНН: 1032309077635/2315061988)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

принятое в составе Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жемчуг»(далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения площадью 269,3 кв.м по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 24.

В обоснование заявленных требований  общество указало, что  в результате выполненной перепланировки было заложена часть проемов, устроены новые проемы, демонтированы и возведены новые перегородки для устройства внутренних помещений. Администрацией МО г. Новороссийск отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения и выдаче акта о приеме перепланировки нежилого помещения площадью 269 кв.м., со ссылкой на выполнение перепланировки без предварительного согласования органа местного самоуправления. Считая, что отказ администрации нарушает права общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 07 августа 2015 г.в иске отказано. Суд указал, что перепланировка произведена без получения согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку перепланировка затрагивает их права на имущество находящееся в долевой собственности, рассмотрение дела невозможно без привлечения указанных лиц к участию в деле.

Кроме того, указал суд, согласно выработанному судебной практике правовому подходу, иск о сохранении  нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного пава.

Не согласившись с решением суда ЗАО «Жемчуг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.Так, общество представило письмо администрации МО г. Новороссийска от 30.03.2015 г. об отказе в согласовании перепланировки приемочной комиссией. Фактически приемочная межведомственная комиссия г. Новороссийска  не сформирована и не проводится.

Вывод суда  со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ неверен, так как в результате не создан новый объект. Общество предпринимало меры к получению акта приемки помещения, обратившись с необходимыми документами, за исключением разрешения на перепланировку, в администрацию МО г. Новороссийск 12.03.2015 г.,но получило отказ.

Суд не учел, что несущие стены дома перепланировкой не затронуты, так как двери и оконченные проемы устраивались на месте уже существующих. Суд, считая, что затронуты права иных собственников помещений, вправе был привлечь их по собственной инициативе. При вынесении решения судом не учтена   арбитражная практика по аналогичным спорам.

Для истца обращение в суд является единственным способом защиты. Заявитель жалобы просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Жемчуг» доводы жалобы  поддержал.

На вопрос суда представитель пояснил, что с заявлением о согласовании перепланировки общество обратилось в администрацию после выполнения работ по перепланировке, представил эскизный проект реконструкции фасадной части дома по ул. Советов (ювелирный магазин «Жемчуг».),пояснив, что в несущей стене дома из окна устроен дверной проем,  а  окно установлено на месте дверного проема.

Администрация МО г. Новороссийск явку представителя не обеспечили, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АОЗТ «Жемчуг» (правопредшественник ЗАО «Жемчуг») по договору купли-продажи от 10.11.1994 № 206, заключенному с Фондом имущества г. Новороссийска, приобрело в собственность нежилое помещение, площадью 286,5 кв.м, расположенное на первом этаже 5-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 24.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.12.2008 площадь указанного нежилого помещения составляла 275,8 кв.м. Как следует из технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером Дмитриевым В.В. 12.01.2015, ЗАО «Жемчуг» выполнило перепланировку данного нежилого помещения, в результате которой, его площадь уменьшилась до 269,3 кв.м. за счет подсчета витрины № 21 (площадью 3,0 кв.м), тамбура № 22 (площадью 1,2 кв.м), витрины № 23 (площадью 5,3 кв.м) и внутренней перепланировки, а именно:

-в комнатах № 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 выполнена разборка старых и устройство новых перегородок;

-в комнате № 11 на месте оконного проема пробит дверной проем, на месте дверного проема образован оконный проем;

-в комнате № 16 на месте дверного проема образован оконный проем;

-в комнатах № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 произведена обшивка гипсокартоном.

Получив от администрации МО г. Новороссийск, отказ в согласовании перепланировки, ЗАО «Жемчуг», указывая, что перепланировка нежилого помещения соответствует требованиям СНиП, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланированном виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Как следует из технического заключения, подготовленного специалистом ООО «Бюро Кадастра Новороссийска» Кошелевой С.В. 09.02.2015 по результатам исследования спорного помещения, перепланировка спорного нежилого помещения выполнена в его существующих габаритах и планировочные решения соседних помещений не нарушены.

Следовательно, в результате произведенной перепланировки спорного помещения не был создан новый объект недвижимости, поэтому положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения спорных объектов в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства обращения общества в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель общества, заявив, что  общество обратилось к администрации за согласованием перепланировки уже после завершения строительных работ.

Доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений не представлены.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод согласуется с судебной практикой. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015 г., постановление ФАС СКО по делу №А32-34731/2012,).

Довод заявителя жалобы об отсутствии межведомственной комиссии в г.Новороссийске, документально не подтвержден и при не обращении за согласованием перепланировки, значения не имеет. 

Ссылка общества на сложившуюся арбитражную практику не принята судом первой инстанции, поскольку приведенные постановления относится к ранним периодом разрешения споров, без учета сложившейся  в настоящее время судебной практики.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет по квитанции от 26.08.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу № А32-12458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник