Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-9414/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9414/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-13233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Попова Д.Э. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-9414/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ШТОРМ» к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ШТОРМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании основной задолженности в сумме 2 418 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 9 об оказании охранных услуг от 14.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Судом взыскано с открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ШТОРМ» 2 498 240 руб., в том числе основной задолженности – 2 418 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 80 000 руб., государственной пошлины в сумме 35 491 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку вопреки прямо заявленному ответчиком ходатайству от 11.06.2015 №1-17/783 о назначении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки в предварительное судебное заседание, суд перешел из предварительного в судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что данное ходатайство в адрес суда направлено заблаговременно 11.06.2015 и получено в тот же день, согласно подтверждению об отправке и получению документов через сайт арбитражного суда Ростовской области.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов, поскольку, определяя начало периода начисления, не учел  отсутствие доказательств вручения ответчику актов и счетов. Акты за август-ноябрь 2014 поступили ответчику только 22.12.2014, ввиду чего согласно произведенному ответчиком контррасчету сумма процентов составляет 70 557,53 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 03.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, в определении от 30.04.2015 предварительное судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 15.06.2015 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 15.06.2015 суд определили признать дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Между тем, ответчиком 11.06.2015 в 11 час. 54 мин. в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного заседания № 1-17/783. В ходатайстве имеются возражения против рассмотрения дела по существу в тот же день, на который назначено предварительное судебное заседание, в связи с тем, что это может существенно нарушить права ответчика.

Указанная информация отражена на сайте http://kad.arbitr.ru/ и дополнительно подтверждена представленным заявителем жалобы уведомлением электронной системы «Электронное правосудие» о дате подачи документа. Как указано в уведомлении, ходатайство получено и зарегистрировано Арбитражным судом Ростовской области в 13:42.

На основании указанного и с учетом положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке стать 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления в полном объеме, предоставил на обозрение суда оригиналы актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранное Агентство «ШТОРМ» и ОАО «Замчаловский антрацит» заключен договор № 9 об оказании охранных услуг от 14.02.2013, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по окончании расчетного месяца в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 14.02.2013 предусмотрено, что за осуществление охраны в соответствии с условиями договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость услуг за шесть круглосуточных постов сумму в размере 483 120 руб. из расчета 110 руб. за час работы одного охранника и фактического выставления постов согласно заявке заказчика (без НДС).

Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без возражений, следует, что ООО «Охранное Агентство «ШТОРМ» в период с мая 2014 по март 2015 оказало заказчику охранные услуги.

Ответчик оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.03.2015, задолженность ответчика составила 2 418 240 руб.

Претензионное письмо истца от 04.02.2015 исх. № 61 с требованием об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как видно, спор возник из договорного обязательственного правоотношения сторон. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам на оказание возмездных услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалах дела документами подтверждается исполнение истцом обязанности по оказанию охранных услуг заказчику. Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг за период с мая 2014 по март 2015. Подписав без замечаний акты выполненных работ, ответчик подтвердил факт их оказания в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по окончании расчетного месяца в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеим сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный срок и в полном объеме оказанных услуг, кроме того, ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе ответчик не отрицал факт наличия задолженности, требования о взыскании стоимости оказанных услуг за период с мая 2014 по март 2015 года в общей сумме 2 418 240 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 80 000 руб., начисленных за периоды с 02.07.2014 по 10.04.2015, за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с мая 2014 по февраль 2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 02.07.2014 по 10.04.2015 за оказанные в период с мая 2014 по февраль 2015 услуги, обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа при ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Судом расчет проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления процентов судом отклоняется.

Ответчик утверждает, что акты поступили ему на подписание только 22.12.2014г., однако данный довод оценивается судом критически.

Данный довод ответчик подтверждает предоставлением копий соответствующих актов со штампом ответчика о поступлении документов 22.12.2014г. Между тем, на представленных в материалы дела истцом актах и в оригиналах, которые обозревались в судебном заседании, такой штамп не проставлен. Истец отрицает факт подписания актов 22.12.2014г. и данное обстоятельство не следует из содержания актов.

Дата их подписания ответчиком иная, нежели обозначена в реквизитах акта, в актах не содержится. Сопроводительное письмо истца, которое подтверждало бы дату направления актов на подписание, либо  иные объективные доказательства вручения актов ответчику в указываемую последним дату в материалы дела не представлено.

При отсутствии объективных и достоверных доказательств обратного акты считаются подписанными в тот день, который в них обозначен.

Таким образом, истец произвел начисление процентов корректно и в соответствии с условиями договора о сроке оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 80 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело