Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-2977/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2977/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-16268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу № А53-2977/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании решения и действий незаконными, возврате излишне уплаченных платежей

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне  о признании решения Ростовской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 10313110/040614/0002582, сообщённого письмом «О направлении информации» № 24-14/04860 от 12.03.2015 незаконным, в порядке ст. 201 АПК РФ и  обязании Ростовской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём внесения изменения в сведения, содержащиеся в ДТ № 10313110/040614/0002582 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 07.08.2015 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Карбо Керамикс (Евразия) от требований об отмене решения, сообщённого письмом исх. № 24-14/04860 от 12.03.2015, а также от требований о возврате излишне уплаченных заявителем таможенных платежей в размере 287 631,93 руб. на расчётный счёт заявителя по указанным реквизитам: ООО «Карбо Керамикс (Евразия), ИНН 6659098817, КПП 743001001, р/с 40702810200160799023 в филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» г. Челябинск к/с 30101810200000000982, БИК 047501982. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части  заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Ростовской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 10313110/040614/0002582, сообщённое письмом «О направлении информации» № 24-14/04860 от 12.03.2015, как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации. На  Ростовскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём внесения изменения в сведения, содержащиеся в ДТ № 10313110/040614/0002582.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные декларантом сведения об измененной таможенной стоимости товаров не содержали признаков недостоверности, таможенная стоимость товара, о необходимости изменения которой декларант указал в заявлении, была надлежащим образом подтверждена, и основания для отказа в проведении корректировки таможенной стоимости товаров, ранее принятой таможенным органом, в связи с обнаружением изменения его таможенной стоимости после выпуска товаров в связи с отклонением качества товара от качества, заявленного в ДТ, у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что изменение цены не соответствует определенному в разделе договора порядку, параметры химического состава товара не соответствуют установленным согласно сертификату SGS и заключению лаборатории.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ДТ № 10313110/040614/0002582 заявителем были задекларированы в таможенном отношении товары - руды алюминиевые: необожженный боксит в виде щебня (гранулометрический состав: 0-150 мм.), марка - Сардинский боксит Бьянка Грейд, химический состав (сухая основа): AL203 65-66%, FE203 6,5-7,5%, SI02 7-8%, САО, 1-2% влажность <10%, предназначен в качестве сырья для керамической промышленности, код ТН ВЭД ЕАЭС 2606000000, производитель «S & В Industrial Minerals S.A.», страна происхождения Италия.

Товар поставлен на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB - Порт Торрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта (договора поставки сырья) № GDP03.101.14.079 от 14.04.2014, заключенного между ООО «КАРБО Керамике (Евразия)» (Россия, покупатель) и компанией «S & В Industrial Minerals S.A.» (Греция, продавец).

Таможенная стоимость была заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным постом «Речной порт Ростов-на-Дону» в заявленном размере без проведения дополнительной проверки.

После выпуска товаров ООО «КАРБО Керамике (Евразия)» в таможню представлено заявление № 110.13.002 от 13.10.2014 (л.д. 18-19 т. 2) о внесении изменений в ДТ № 10313110/040614/0002582, в том числе в графу 45 данной ДТ.

Необходимость изменения таможенной стоимости после выпуска товаров общество обосновало тем, что в результате проведения анализа сырья было выявлено отклонение параметров качества от установленных в спецификации продукта, в связи с чем произведена корректировка цены товара.

В подтверждение обоснованности изменений декларантом представлены дополнительное соглашение к договору поставки сырья № 1 от 14.07.2014, кредит-нота (счет с откорректированной ценой продукта) № 3 от 14.07.2014, сертификат отбора проб и анализа SGS № 1407070470 от 07.07.2014, заключение лаборатории ООО «КАРБО Керамикс (Евразия)» б/н от 10.07.2014. Также представлена переписка с продавцом «S & В Industrial Minerals S.A.» (распечатки электронной почты с переводом).

В связи с тем, что, по мнению таможни, порядок корректировки после выпуска товара его таможенной стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества товара от количества, заявленного в ДТ, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определяется заявленная таможенная стоимость товара, действующим таможенным законодательством не предусмотрен, ООО «КАРБО Керамикс (Евразия)» письмом от 12.03.2015 № 24-14/04860 было указано на невозможность проведения корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10313110/040614/0002582, с учетом изложенных в обращении № 110.13.002 от 13.10.2014 обстоятельств.

Считая незаконным решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 10313110/040614/0002582, сообщённое письмом «О направлении информации» исх. № 24-14/04860 от 12.03.2015, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 3 ст. 68 ТК ТС установлено, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется согласно методам, установленным законодательством Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п. 2 ст. 323).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, с учетом положений таможенного законодательства об определении таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами заявителем при оформлении ДТ подлежала указанию таможенная стоимость фактически уплаченная иностранным контрагентом, т.е. исчисленная с учетом внесенных в контракт изменений.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что поставленный товар действительно был оплачен по цене меньшей, нежели указано в спорной ДТ, что связано с внесением изменений о стоимости товара  во внешнеторговый контракт.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2014 к договору поставки сырья от 14.04.2014 № GDP 03.101.14.079 стороны договора изменили цену товаров в сторону снижения до 50 евро за тонну ввиду несоответствия качества товара, указанного в первоначальном договоре.

При этом проведенной Ростовской таможней дополнительной проверкой был документально подтвержден (паспортом сделки, ведомостью банковского контроля) факт уплаты обществом «Карбо Керамике (Евразия)» стоимости товара с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 14.07.2014 г.

Ссылка таможенного органа на отсутствие оснований для установления сторонами скорректированной цены товара в размере 50 евро за тонну и несоответствие порядка уменьшения цены договору поставки товара, не подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. Пункт 1.05 договора поставки предусматривал предоставление покупателю скидки из расчет \а 1% от согласованной цены товара за каждый 1% содержания Al2O3 ниже 65%, однако данное условие было согласовано сторонами на случай незначительного колебания качества поставляемого сырья. Поскольку процент содержания Al2O3 в полученной партии товара составлял 58,5%. Что существенно отличалось от предусмотренных договором показателей и не позволило покупателю использовать поставленный продукт в целях, для которых он изначально предполагался, стороны  путем деловой переписки согласовании изменение цены поставленного товара.

Ссылки таможни на недостоверность результатов исследования лаборатории ООО «КАРБО Керамикс (Евразия)» исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им как неподтвержденная доказательственно, оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что поскольку таможенная стоимость по спорной ДТ определена неправильно, то у общества в силу положений ст. 68 ТК ТС имелось право на корректировку таможенной стоимости товара.

Фактические обстоятельства, с которыми общество связывает необходимость корректировки таможенной стоимости, подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу № А53-2977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян