Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-12938/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12938/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-14685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Цинцевич Е.А. по доверенности от 18.02.2015 г., УФАС - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюДоЖик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу № А32-12938/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюДоЖик" к заинтересованным лицам Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюДоЖик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края  о признании незаконным решения по делу №РНП-23-140/2015 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 26.03.2015 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 01.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не исполнены в установленный государственным контрактом срок его условия, в связи с чем отказ поставщика от исполнения договора и решение УФАС о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков являются законными.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЛюДоЖик" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения и исполнения обязательств по контракту, которое предполагает недобросовестное поведение лица, действия общества не могут быть квалифицированы как недобросовестное уклонение от заключения контракта, а потому решение УФАС незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что работы по контракту ООО «ЛюДоЖик» не исполнялись, решение УФАС законно и не нарушает прав общества.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Ремонт моста через реку Кубань на автомобильной дороге Андреева Гора - ст-ца Варениковская - г. Анапа, км 7+751 в Темрюкском районе» (извещение № 0318200063914004645). Заказчик - Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

02 декабря 2014 года между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «ЛюДоЖиК» заключен государственный контракт № 485 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1, 3.2. государственного контракта в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края, Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы: «Устройство тротуаров и пешеходных дорожек: автомобильная дорога ст-ца Нововеличковская - с. Долиновское, км 1+020 - км 1+970, км 3+220 - км 3+440, км 9+170 - км 10+000 в Динском районе», (далее по тексту - «Объект»), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом. Календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ- с момента заключения государственного контракта, окончание работ- 30.04.2015 года. Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем Заказчика, указанным в п.4.3.2 настоящего Контракта и Подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения Контракта.

08 декабря 2014 года общество направило в адрес Заказчика письмо, с просьбой согласовать проект производства работ, а также просило передать акт приема-передачи строительной площадки (участка дороги).

15 декабря 2014 года Заказчик направил ответ на обращение ООО «ЛюДоЖиК», согласно которому представленный проект производства работ составлен с нарушением СНиП 03.01.01-85, поэтому обществу предлагалось в кратчайшие сроки устранить нарушение и приступить к выполнению работ.

15 декабря 2014 года ООО «ЛюДоЖиК» повторно обратилось к Заказчику за  согласованием проекта производства работ и получением акта приема-передачи строительной площадки (участка дороги).

16 декабря 2014 года Заказчик уведомил общество, что проект производства работ выполнен с нарушением и согласно п. 4.4.19 Подрядчик с участием представителя Заказчика (уполномоченного представителя), согласно п.4.3.2. настоящего Контракта, до начала производства работ обязан на период работ принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги и после окончания работ передать по акту данный участок в эксплуатацию.

Согласно графику выполнения работ подрядчик должен выполнить первый этап выполнения работ с момента заключения государственного контракта и по 25.12.2014 года.  По состоянию на 26 декабря 2014 года ООО «ЛюДоЖик» не выполнило первый этап работ, предусмотренный данным  графиком.

19 января 2015 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 4.1.4, 9.3 государственного контракта, ст. 450, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Решением заказчика об одностороннем отказе было размещено в сети Интернет  20 января 2015 года и 21 января 2015 года направлено обществу.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта направлены заказчиком также в УФАС по Краснодарскому краю.

Решением от 26.03.2015 г. по делу №РНП-23-140/2015УФАС по Краснодарскому краю включил сведения об ООО «ЛюДоЖик» в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статьям 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пункту 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности по осуществлению работ, являющихся предметом государственного контракта, ООО "ЛюДоЖик" фактически уклонилось от исполнения контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Доводы общества о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено непредставлением заказчиком технической документации до начала работ, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Согласно условиям контракта общество «ЛюДоЖик»  должно выполнить первый этап работ в срок до 25.12.2014 г. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 26.12.2015 г. общество не приступало к выполнению данных работ. При этом согласно ответу ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 15.12.2014 г. на обращение общества о согласовании проекта производства работ в согласовании данного проекта отказано ввиду неутверждения схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, а также отсутствия сроков производства работ и подписи исполнителя; обществу необходимо в кратчайшее время внести изменения в проект производства работ с целью