Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-18515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18515/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-15774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Селиверстовой О.И. по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-18515/2015,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (ОГРН 1042303656218/ ИНН 2308100410)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812/ ИНН 2309102040)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (далее – ООО «Светосервис-Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – НАО «Центр «Омега», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный Товар в размере 4563502 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

НАО «Центр «Омега» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договоры поставки заключены с нарушениями ФЗ №223-ФЗ, в связи с чем, не могут считаться заключенными.

В судебном заседании представитель ООО «Светосервис-Кубань» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (покупатель) заключен ряд идентичных по своему содержанию Договоров Поставки, в частности: №2-04/П-163-14 от 28.03.2014, №2-04/П-166-14 от 28.03.2014, №2-04/П-167-14 от 28.03.2014.

Согласно предметов указанных договоров поставки, ООО «Светосервис-Кубань»  (поставщик) приняло на себя обязательства осуществить поставку товара в адрес покупателя, а НАО «Центр «Омега» (покупатель) обязался принять поставленный товар и уплатить обусловленную его стоимость.

В соответствии с условиями договора №2-04/П-163-14 от 28.03.2014 истец обязуется осуществить поставку товара, для комплектации объекта Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1441 номеров в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номеров категории 3 звезды. Участок 18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, проспект Олимпийский, д.1.

Общая цена договора определяется в спецификации №1 (Приложение к договору) и составляет - 1484416 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % (п.4.2. договора, спецификация №1).

В соответствии с условиями договора №2-04/П-166-14 от 28.03.2014 истец обязуется осуществить поставку товара для комплектации объекта Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1441 номеров в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номеров категории 3 звезды. Участок 18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, проспект Олимпийский, д.1.

Общая цена договора определяется в спецификации №1 (Приложение к договору) и составляет - 1539543 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % (п.4.2. договора, спецификация №1).

В соответствии с условиями договора №2-04/П-167-14 от 28.03.2014 истец обязуется осуществить поставку товара для комплектации объекта Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1441 номеров в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номеров категории 3 звезды. Участок 18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, проспект Олимпийский, д.1.

Общая цена договора определяется в спецификации №1 (Приложение к договору) и составляет: 1539543 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % (п.4.2. договора, спецификация №1).

Пунктом 4.4. заключенных договоров стороны определили, что оплата по договору производится за поставленный товар в размере 100% (сто процентов) от цены договора, осуществляется в течение 10 банковских дней по факту полного исполнения поставщиком обязательств по договору и предоставления покупателю счета-фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема передачи оборудования и предоставления полного пакета документов в отношении товара.

Общая стоимость поставленного товара в рамках заключенных договоров составила - 4563502 руб. 86 коп. Претензий по объему, комплектности и качеству товара в адрес истца не поступало.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 указанного Закона).

Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Центр «Омега» содержит в составе пункта 6.12, который регулирует условия выбора способа закупки путем проведения закупки у единственного поставщика, подпункт 6.12.7, который предусматривает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если стоимость закупки не превышает 2000000 руб. (в редакции, действовавшей на момент поставки товара).

Учитывая требования Закона N 223-ФЗ, стороны вправе были урегулировать свои отношения иными гражданско-правовыми договорами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом обеспечив выполнение требования вышеназванного Положения.

Материалами дела подтверждается, что цена поставки по товарным накладным не превышала 2000000 руб., в связи с чем, заключение сторонами указанных сделок, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта наличия задолженности по договорам поставки истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акты приема-передачи товара: №1 от 28.03.2014 на сумму 1484416 руб. 36 коп., №1 от 28.03.2014 на сумму 1539543 руб. 25 коп., №1 от 28.03.2014 на сумму 1539543 руб. 25 коп.;

- товарные накладные по Форме ТОРГ-12: №100/6 от 28.03.2014 на сумму 1484416 руб. 36 коп., 100/4 от 28.03.2014 на сумму 1539543 руб. 25 коп., № 100/5 от 28.03.2014 на сумму 1539543 руб. 25 коп.

Документы подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4563502 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-18515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812/ ИНН 2309102040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко